АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А21-6818/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-6818/2021-11,   

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес», адрес: 236004, Калининград, Парковый 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 06.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановить производство до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 07.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 29.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли ее доводы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое являлось единственным участником и руководителем Общества и к которому уже применена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков в размере, превышающем сумму реестра требований кредиторов и текущих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период деятельности ОбществаФИО2 являлась его единственным участником и руководителем. 

В обоснование требования о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче материальных ценностей Общества и документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, а также на необращение в суд с заявлением о несостоятельности Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В данном случае суд установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что правовое положение ФИО2 как лица, контролирующего должника, предопределено ее статусом участника и руководителя Общества. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни размер обязательств, возникших после этого момента. Конкурсный управляющий не указал, с какого момента наступила обязанность привлекаемого к ответственности лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В части доводов ответчика о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции исходит из следующего:

если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 ГК РФ).

Суды установили, что ФИО2 передала конкурсному управляющему учредительные документы должника, товарно-материальные ценности, отчет об оценке, согласно которому активы должника составили 1 301 382 руб.

Вместе с тем согласно бухгалтерской отчетности у Общества имелись запасы, дебиторская задолженность, сведения о которых так и не были переданы ответчиком управляющему. 

Суды заключили, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов по сделкам должника, совершенным в период подозрительности, конкурсный управляющий не смог провести анализ сделок с целью выявления признаков подозрительности для дальнейшего оспаривания в суде, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Отсутствие бухгалтерской документации по дебиторской задолженности явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.

Взыскание с ФИО2 в конкурсную массу Общества 2 017 292 руб. в возмещение убытков на основании судебных актов по обособленному спору № А21-6818-5/2021 обусловлено иными обстоятельствами, чем те, на которых основано настоящее требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными. 

Поскольку выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-6818/2021-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко