СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13358/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (07АП-495/2023) на решение от 08.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13358/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Правительству Новосибирской области, Законодательному собранию  Новосибирской области,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на  предмет спора, министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области,  мэрии города Новосибирска, прокуратуры Новосибирской области, общества с  ограниченной ответственностью РАНТ, общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА» о взыскании убытков.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2022, ФИО4, по доверенности  от 21.06.2022,  

от ответчиков: от Правительства Новосибирской области – ФИО5, по доверенности от 03.08.2021, 

от Законодательного собрания Новосибирской области – Муза И.В., по доверенности от  21.03.2023,  

от третьих лиц: 

Прокуратуры Новосибирской области – ФИО6,  От иных лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО  «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с субъекта Российской  Федерации Новосибирской области в лице Правительства Новосибирской области и  Законодательного Собрания Новосибирской области солидарно 2 172 026 рублей 73  копеек убытков за счёт средств казны Новосибирской области, возникших у истца в  период с 16.03.2021 по 31.12.2021 в виде арендных платежей на земельный участок,  строительство на котором было запрещено в результате издания ответчиками  нормативных правовых актов, признанных судом недействующими, процентов за  пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения  суда до дня фактического исполнения обязательства.  

 Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального  права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что судом  первой инстанции не исследованы мероприятия по освоению арендуемого земельного  участка, являющиеся стадией строительства и выполненные ООО «Горизонт» и его  правопредшественниками к моменту введения запретов в связи с созданием ООПТ (март  2021 год); не применена норма части 2 статьи 5.2 ГрК РФ; судом первой инстанции не  исследовано, что во исполнение договора № 295/1-2022 от 30.06.2022 по заданию ООО  «Горизонт» - ООО «Лантерна» подготовлено предпроектное предложение застройки  земельного участка с кадастровым номером 54:35:031855:331 объектами туристического  

обслуживания (5.2.1) - дома отдыха, не оказывающими услуги по лечению; вывод суда  первой инстанции о том, что объект капитального строительства «база отдыха» имеет  «социально-культурное» назначение и, следовательно, на него не распространяются  запреты, установленные Законом № 59-03 и постановлением от 16.08.2021 № 320-п не  мотивирован положениями какого-либо нормативного правового акта.  

Соответчики и Прокуратура НО в отзывах на апелляционную жалобу просят  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014  между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью  «РАНТ» был заключён договор аренды № 116759р в отношении земельного участка с  кадастровым номером 54:35:031855:331 площадью 20 654 кв. м, категория: земли  населённых пунктов, в целях строительства базы отдыха, сроком действия по 01.02.2017.  

01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «РАНТ» передало права и  обязанности арендатора по договору аренды от 01.02.2014 № 116759р обществу с  ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (договор № 01-11/18).  

30.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» и ООО  «ГОРИЗОНТ» был заключён договор № 09-2019 (331) о перемене лиц в обязательстве по  договору аренды от 01.02.2014 № 116759р.  

17.09.2021 ООО «ГОРИЗОНТ» был получен градостроительный план № РФ-54-203-0-00-2021-1100, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером  54:35:031855:331 возведено одиннадцать объектов незавершённого строительства,  поставленных на кадастровый учёт.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.03.2021 № 67-п было  принято решение о необходимости создания особо охраняемой природной территории  регионального значения - лесного парка «Заельцовский бор» Новосибирской области на  территории города Новосибирска ориентировочной площадью 9 212 га.  

С даты принятия решения о необходимости создания лесного парка на земельных  участках, расположенных на территории, на которой предполагается создание лесного  парка, в целях предотвращения неблагоприятного антропогенного воздействия  приостанавливается предоставление земельных участков, выдача разрешений на  

строительство, строительство, реконструкция объектов капитального строительства (за  исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов,  используемых по целевому назначению на дату принятия решения о необходимости  создания природно-рекреационной местности, лесного парка, объектов социально-культурного назначения, а также гидротехнических сооружений, линий связи и  электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог), иная деятельность, наносящая  вред или создающая возможность нанесения такого вреда природным комплексам и  объектам, для охраны и использования которых предполагается создание такой особо  охраняемой природной территории (абзац 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона Новосибирской  области от 26.09.2005 № 325-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в  Новосибирской области»).  

16.08.2021 Постановление Правительства Новосибирской области от 16.03.2021 №  67-п утратило силу.  

Принято Постановление Правительства Новосибирской области от 16.08.2021 №  320-п «О необходимости создания особо охраняемой природной территории  регионального значения - лесного парка «Заельцовский бор» Новосибирской области»,  которое так же определяет ориентировочные границы предполагаемой к созданию  территории площадью 5 736, 2 га.  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Новосибирской области от  16.08.2021 № 320-п приостанавливается предоставление земельных участков, выдача  разрешений на строительство и внесение изменений в разрешения на строительство  объектов капитального строительства в части увеличения количества этажей и (или)  изменения функционального назначения объекта.  

Положения Постановления Правительства Новосибирской области от 16.08.2021 №  320-п распространяются на отношения, возникшие с 16.03.2021 (пункт 6).  

Согласно описательным частям ориентировочных границ особо охраняемой  природной территории в Постановлениях Правительства Новосибирской области от  16.03.2021 № 67-п и от 16.08.2021 № 320-п арендуемый ООО «ГОРИЗОНТ» земельный  участок с кадастровыми номерами 54:35:031855:331 входит в границы предполагаемого к  созданию лесного парка «Заельцовский бор» Новосибирской области.  

Таким образом, как полагает истец, с момента принятия Правительством  Новосибирской области решения о необходимости создания особо охраняемой природной  территории он лишён права осуществлять деятельность, в целях которой приобретал  право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031855:331.  

При этом по договору аренды земельного участка от 01.02.2014 № 116759р за  период с 16.03.2021 по декабрь 2021 года ООО «ГОРИЗОНТ» уплачена арендная плата в  размере 2 172 026 рублей 73 копеек.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что доводы истца о причинении убытков в результате ненадлежащих действий  ответчика опровергаются материалами дела.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  

счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что договор аренды от 01.02.2012 № 116759р в отношении земельного участка  с кадастровым номером 54:35:031855:331 был заключён для строительства базы отдыха,  установив, что запрет на строительство, установленный Постановлениями Правительства  

Новосибирской области от 16.03.2021 № 67-п, от 16.08.2021 № 320-п, не распространяется  на строительство объектов социально-культурного назначения, к которым относятся базы  отдыха (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по  делу № А45-28401/2021), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции у об отсутствии правовых оснований для взыскания с Новосибирской  области в пользу ООО «Горизонт» убытков, поскольку взыскание с государственных  органов в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа убытков возможно только в том случае, когда принятие такого  акта явилось единственным препятствием для реализации прав пострадавшего лица.  

При этом, как верно указал суд, основной документ, позволяющий осуществлять  строительство на арендуемом ООО «Горизонт» земельном участке, - разрешение на  строительство истцом не получено, соответственно, издание Правительством  Новосибирской области и Законодательным Собранием Новосибирской области  нормативных правовых актов, признанных впоследствии судом общей юрисдикции  недействующими, не образует состава убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у истца  убытками.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом  наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания убытков, их размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между  поведением ответчика и возникновением убытков.  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и  доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  

в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГОРИЗОНТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Электронная п одпись действительна.О.Ю. Киреева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна