Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116446/2019

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Корнышев Юрий Дмитриевич в лице финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны (адрес:  Россия 188561, Сланцы, Ленинградская область, ул.Жуковского д.10, кв.21; Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 47/2(ф/у Зомба Е.Г.)1, ОГРНИП: 304471317700030);

ответчики: 1). индивидуальный предприниматель Рассоленко Алексей Михайлович (адрес:  Россия 188565, г.Сланцы, Ленинградская обл., ул.Кирова 16, кв.73, ОГРНИП: 312470720000010),

третьи лица: ФИО5; ФИО6, ИП ФИО7 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: ф/у ФИО3 (паспорт обозревался),

- от ответчиков: 1). ФИО8 по доверенности от 23.12.2019,

2). не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее  - Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (ФИО4), ФИО7 Максиму Андреевичу (ФИО7) об истребовании  из незаконного владения ответчиков  здания механической прачечной площадью 520 кв.м. с кад.№47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м. с кад.№47:28:0301052:30, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением от 06.11.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6).

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 23.01.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление передано по подсудности в суд общей юрисдикции (Ленинградский областной суд). Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2020 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с представлением доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера использования земельного участка.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение дела назначено на 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 суд исключил из числа ответчиков ИП ФИО7 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу А56-77679/2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в отношении ИП ФИО2  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77679/2014 от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

В рамках указанной процедуры финансовый управляющий выявил сделку должника по безвозмездному отчуждению 11.03.2014 в пользу своей матери - ФИО5 земельного участка под кадастровым номером 47:28:0301052:30 площадью 3098 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного под здание механической прачечной и расположенного на нем здания механической прачечной общей площадью 520 кв.м., находящиеся в городе Сланцы Ленинградской области, по улице ФИО12, д. 75 а.

20.04.2017 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-77679/2014/сд2 было подано заявления о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении следующих объектов:

 - здания механической прачечной, площадью 520,0 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301052:35, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, площадью 3098,0 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301052:30, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела  № А56-77679/2014/сд2 было установлено, что 11.03.2014 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил, а его мать, ФИО5, приняла от него в дар земельный участок под кадастровым номером 47:28:0301052:30 площадью 3098 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный под здание механической прачечной и расположенное на нем здание механической прачечной общей площадью 520 кв.м., находящееся в городе Сланцы Ленинградской области, по улице ФИО12, д. 75а. 

Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости было зарегистрировано 25.03.2014 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись о регистрации №47-47- 26/004/2014-643).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77679/2014 от 07.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО9 о признании договора дарения от 11.03.2014, недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-77679/14 от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-77679/2014/сд.2 отменено. Заявление финансового управляющего должника ФИО9 удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 11.03.2014. В применении заявленных последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом было установлено, что спорные объекты недвижимости в дальнейшем были отчуждены матерью должника в пользу третьих лиц, а двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый управляющий, как распорядитель имуществом должника-гражданина, не лишен возможности инициировать самостоятельные иски как о взыскании с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества и убытков, вызванных снижением стоимости этого имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), так и о виндикации спорного имущества у лиц, собственниками которого они являются (с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (Постановление № 63).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77679/2014 от 24.09.2018 финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3. 

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 16 Постановления № 63, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с виндикационными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по виндикационным требованиям, невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, возмездности приобретения имущества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО6 купил земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301052:30 и расположенное на нем здание механической прачечной.

Право собственности ФИО6 на объекты недвижимости было зарегистрировано 05.11.2014 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

07.10.2015 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО4 и ФИО7 купили земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301052:30 и расположенное на нем здание механической прачечной по ½ доле.

Право собственности ФИО4 и ФИО7 на объекты недвижимости было зарегистрировано 09.10.2015 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на строение от 11.01.2019, удостоверенном нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО11, реестровый номер 47/116-н/47-2019-1- 24, ФИО7 продал, а ФИО4 купил долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301052:30 и расположенное на нем здание механической прачечной.

Переход права собственности на долю зарегистрирован 14.01.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.08.2020.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации   срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления N 10/22).

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, также не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В рассматриваемом случае право собственности на спорные объекты возникло у  ФИО4 09.10.2015 и 14.01.2019 по ½ доле соответственно. 

Как следует из заявления, сделка должника по безвозмездному отчуждению спорных объектов недвижимости была выявлена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу А56-77679/2014.

Из положений пункта 16 Постановления N 63  следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора, и обстоятельств его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 договор дарения от 11.03.2014 был признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, договор дарения в данном случае являлся оспоримой сделкой, недействительность которой возникает в силу признания ее таковой судом.

Указанное означает, что до признания соответствующей сделки недействительной, у Истца отсутствовало право на виндикацию, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 10.09.2018, когда появилась реальная возможность защиты нарушенного права надлежащим способом, следовательно, на момент подачи настоящего иска указанный срок не являлся пропущенным.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 36, 37, 38 Постановления N 10/22, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

 Из пункта 37 Постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что одним из критериев добросовестности приобретателя имущества являются сопутствующие обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В рассматриваемом случае 19.01.2015 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, 31.03.2015 введена процедура наблюдения, публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74, на сайте ЕФРСБ 22.04.2015 (публикация №578117). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77679/2014 от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235. 

Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО4 и ФИО7 приобрели зданием и земельный участок заключен 07.10.2015, т.е. после возбуждения в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - наблюдения. 

Поскольку информация о всей цепочке сделок с объектами недвижимости содержится в ЕГРН, а сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - наблюдения содержались в открытых источниках (газета «Коммерсантъ», Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сайте kad.arbitr.ru), при соблюдении принципа добросовестности и разумности при заключении гражданско-правовой сделки покупатели ФИО4 и ФИО7 не могли не знать на момент свершения сделки о возможных рисках признания недействительными сделок должника, совершенных во вред кредиторам (о чем свидетельствует безвозмездный характер отчуждения объектов по договору дарения ФИО5, отсутствие в материалах данного дела доказательств возмездности приобретения объектов ФИО6, незначительный срок владения им имуществом ФИО5 и ФИО6). 

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд также принимает во внимание, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 ФИО4 и ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями, а  земельный участок используется в предпринимательских целях.

По смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшее в спорный период) (далее - Указание), согласно п. 6. которого наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Суд принимает во внимание, что установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения и превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Однако, в рассматриваемом случае расчеты наличными денежными средствами и оформление оплаты по договору расписками, суд по совокупности с иными доказательствами по делу критически оценивает в качестве доказательств возмездности приобретения имущества. Доказательства возмездности приобретения имущества ФИО6, а равно возмездности отчуждения доли от ФИО7 к ФИО4 (кроме указания в договоре на фактически состоявшиеся расчеты) не имеется.

Более того, расписка ФИО6 от 07.10.2015 на  200 000 руб. по своему содержанию не подтверждает оплату денежных средств ФИО4, а равно ФИО7 Расписка от 15.01.2016 не содержит всей установленной договором суммы оплаты.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (абзац 2 пункта 37 Постановления N 10/22).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездности приобретения имущества, установленной судом недобросовестности в действиях ИП ФИО4, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, истребовать в пользу ИП ФИО2 из незаконного владения ИП ФИО4  здание механической прачечной площадью 520 кв.м. с кад.№47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м. с кад.№47:28:0301052:30, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Истребовать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 здание механической прачечной площадью 520 кв.м. с кад.№47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м. с кад.№47:28:0301052:30, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.