ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15800/2024-52-119

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛТЕХ» (125040, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 777,04 руб. по договору от 02.12.2022 № СМР-02-12/22,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.10.2023 № 1),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛТЕХ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 777,04 руб. по договору от 02.12.2022 № СМР-02-12/22.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя в связи с его занятостью в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает стороны возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 29.05.2024. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между сторонами 02.12.2022 заключен договор №СМР-02-12/22, по условиям которого ответчик, в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а истец, будучи заказчиком, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, работы должны были быть выполнены в срок до 31 марта 202Зг.

Общая стоимость работ по договору составляет 17 204 400 руб., что следует из п.3.1 Договора.

Во исполнение условий договора истец указал, что перечислил ответчику денежные средства на сумму 16 352 836 руб., о чем представил платежные документы в материалы дела.

Ссылаясь на акт по форме КС-2 от 30.12.2022 истец указал что подрядчик выполнил работы на сумму 12 830 058, 96 руб.

Указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств, а также, что спорные денежные средства в размере 3 522 777 руб. до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что по заключенному между сторонами договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2023 (п.2.2 Договора).

Согласно п. 7.1. Изменение условий договора, внесение дополнений к нему, передача прав и обязанностей по настоящему договору, его расторжение и пр.,  действительны только при наличии двусторонних письменных соглашений, оформленных приложениями к договору.

В соответствии с п. 7.4 Договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая положения Договора, его нельзя считать прекращенным.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, основания для возврата денежных средств в размере 3 522 777, 04 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева