АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2312/2019

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Инвест» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «А-Паркинг» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Паркинг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А18-2312/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (далее – должник) ООО «А-Паркинг» (далее – общество) обратилось в суд с требованием признать недействительным договора поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18, заключенный должником и ООО «Мособлалкоторг» (ООО «СтройСервис»), примененить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра кредитора право требования ООО «СтройСервис» в размере 1 933 133 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10 октября 2022 года требования удовлетворены; признан недействительным договор поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18, заключенный должником и ООО «Мособлалкоторг», применены последствия недействительности сделки в виде исключения конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» с требованием в размере 1 933 133 рублей из реестра требований кредиторов должника. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2022 года определение суда от 10 октября 2022 года отменено. В удовлетворении требований общества отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, баланс должника состоял из долгов перед третьими лицами. Должник за короткий промежуток времени после создания, образовал долги на сумму 35 983 тыс. рублей, о чем не мог не знать ООО «Мособлалкоторг». Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Мособлалкоторг» не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному должнику, ни по отношению к поручителю в лице должника; договор поручительства заключен должником при наличии экономической целесообразности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Стеллар Инвест» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Стеллар Инвест» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.08.2020.

ООО «Мособлалкоторг» и ООО «Кристалл МК» 29.01.2018 заключили договор поставки № 674, по условиям которого поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар), в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате по договору ООО «Мособлалкоторг» и ООО «Ты заходи, если что» (поручитель, правопредшественник должника) 03.12.2018 заключили договор поручительства № 03/12/18, по условиям которому поручитель обязался солидарно с покупателем в полном объеме отвечать перед ООО «Мособлалкоторг» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Решением суда от 03.06.2019 года по делу № А41-11625/2019 с ООО «Ты заходи, если что» в пользу ООО «Мособлалкторг» по договору от 29.01.2018 № 674 взыскано 1 901 122 рубля 30 копеек задолженности, 32 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2021 по делу № А41-11625/2019 произведена замена ООО «Мособлалкоторг» на ООО «СтройСервис» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «СтройСервис» и ООО «Стеллар Инвест» 01.03.2022 заключили договор возмездной уступки права (требования) № СС/СИ-2022, по условиям которого право требования ООО «СтройСервис» к ООО «Ты заходи, если что» (с 16.12.2019 должник) в размере 1 901 122 рублей 30 копеек перешло к ООО «Стеллар Инвест».

ООО «Стеллар Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «СтройСервис» на ООО «Стеллар Инвест» в деле № А41-11625/2019 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.11.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СтройСервис» на ООО «Стеллар Инвест».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.10.2019, оспариваемый договор заключен 03.12.2018 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения сделки у должника имелась следующая задолженность:

- перед обществом на основании договора от 04.05.2018 № АП298 возмездного оказания услуг, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2018 по делу № А40-172132/2018, на общую сумму 859 706 рублей 35 копеек;

- перед ООО «Компания Симпл» на основании договора поставки от 16.04.2018 № K-006-XVIII/2131, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу № А40-204833/18-7-1593 на общую сумму 72 694 рубль,

- перед ООО «Орбита» на основании договора поставки от 26.01.2018, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2018 по делу № А56-100621/2018 на общую сумму 390 476 рублей 87 копеек.

Иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, вынесены после заключения договора поручительства (2019 год); возбуждение дела о взыскании задолженности само по себе не подтверждает наличие такой задолженности. Наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Установив, что общая сумма задолженности на момент заключения сделки составляла 1 322 877 рублей 32 копейки; согласно бухгалтерской отчетности должника 2018 года баланс составляет 39 млн рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

Доказательств наличия аффилированности ООО «Мособлалкоторг» и должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется при осуществлении хозяйственной деятельности аффилированных между собой организаций.

В данном случае, договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица заключен должником при наличии экономической целесообразности, что обусловлено общими экономическими и корпоративными интересами. Заключение договоров поручительства с должником осуществлено ООО «Мособлалкоторг» в целях увеличения гарантий получения денежных средств по договору поставки и является обычной хозяйственной операцией. ООО «Мособлалкоторг» не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному должнику, ни по отношению к поручителю в лице должника, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договора поручительства со стороны ООО «Мособлалкоторг» свидетельствует о направленности его действий по заключению сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Мособлалкоторг» на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении договора поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о б отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании договора поручительства от 03.12.2018 № 03/12/18 недействительным. 

Кроме того общество не опровергло презумпцию добросовестного осуществления ООО «Мособлалкоторг» своих гражданских прав, что исключает возможность признания оспариваемого договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что ООО «Ты заходи, если что» (правопредшественник должника) и ООО «Кристалл МК» являются аффилированными лицами. Исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и ООО «Кристалл МК» по договору поставки от 29.01.2018 № 674 само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А18-2312/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников 

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев