397/2023-20178(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13439/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы  веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Аристова Е.А.,  Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  участвовала представитель акционерного общества Банк «СИБЭС» ФИО3  по доверенности от 24.12.2021.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал  представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.04.2022.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Омской области о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик)  5 123 808 руб. в возмещение убытков, 1 796 547,69 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами акционерное общество Банк  «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления  

По мнению кассатора, судами при рассмотрении спора не учтено, что признание  сделок недействительными и применение последствий их недействительности  не освобождает контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности  за доведение до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленных требований  различен; по своей правовой природе применение последствий недействительности  сделки направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной  сделке, требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой  требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий  их негативных действий, и, по сути, является формой гражданско-правовой  ответственности; иск о взыскании убытков с контролирующих лиц по своей правовой  природе аналогичен требованиям о привлечении данных лиц к субсидиарной  ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Определением суда округа от 03.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда  по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Шаровой Н.А.  на судью Мельника С.А.  

В судебном заседании представители Банка и ответчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2021 признаны  недействительными сделки по перечислению обществом «Ареал» в период с 04.12.2015  по 27.04.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ФИО5) денежных средств в сумме 8 775 262,28 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу должника указанной суммы, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В рамках данного обособленного спора установлено, что сделки совершены между  аффилированными лицами (участник и бывший директор общества «Ареал»  ФИО6 является матерью ФИО5); в день получения от общества  «Ареал» спорной суммы 5 123 808 руб. ФИО5 перечислила её обществу  с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество «Агрогрейд»)  

с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот   № 1 по счету № 7 от 11.11.2016».  

Определением суда от 12.03.2020 по делу № А46-7342/2015 завершено конкурсное  производство в отношении общества «Агротрейд», участником которого являлся  ФИО2 (супруг ФИО5).  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий указал  на то, что ФИО2 является контролирующим лицом в силу нахождения  с должником (руководителем и участником) в отношениях родства и свойства, а также  в связи с извлечением выгоды из незаконного, недобросовестного поведения лиц,  поименованных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Поддерживая позицию конкурсного управляющего Банк указал на то, что, несмотря  на наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств,  предъявление настоящего требования к ФИО2, основанного на тех же  обстоятельствах, направлено на пополнение конкурсной массы на аналогичную  примененным последствиям сумму в солидарном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, недопустимости применения двойной меры ответственности,  поскольку обстоятельства, на которых основаны требования конкурсного управляющего  идентичны, заявленным при рассмотрении спора о признании сделок недействительными,  в рамках которого восстановлено нарушенное право должника (денежные средства  взысканы в конкурсную массу с ФИО5).  

Апелляционный суд, проанализировав дополнительные доказательства, поддержал  выводы суда первой инстанции, установив следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 нотариально удостоверенного нотариусом брачного  договора от 12.03.2010, заключенного ФИО2 и ФИО5, все  имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака,  признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того  супруга, на чье имя они приобретены и зарегистрированы.  

Следовательно, последствия совершения сделки от 12.12.2016 относятся на риск  предпринимательской деятельности ФИО5  

Договор купли-продажи от 11.11.2016 подписан между обществом «Агротрейд»  (продавец) и ФИО5 (покупатель) в рамках проведения в отношении данного  юридического лица процедуры банкротства по делу № А46-7342/2015.  

В тексте указанного договора отражены следующие условия: стоимость имущества  составляет 6 404 760 руб., на дату его заключения ФИО5 оплачен задаток  для участия в открытых электронных торгах в сумме 1 280 952 руб., оставшаяся часть  

суммы (5 123 808 руб.) оплачивается покупателем в течение 30 дней со дня подписания  договора купли-продажи.  

В день получения ФИО5 от общества «Ареал» спорной суммы5 123 808 руб. (12.12.2016), данные денежные средства переданы ответчиком обществу  «Агротрейд».  

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований  считать ответчика виновным в необоснованном умалении конкурсной массы должника.  

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Следовательно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен  доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных  доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ пришли  к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения  противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его  действиями и причинёнными должнику убытками.  

Как верно отмечено судами, имущественная сферы должника восстановлена путем  взыскания с ФИО5 в порядке применения последствий недействительности  сделки денежных средств в конкурсную массу, приобретение ею в дальнейшем  движимого и недвижимого имущества находилось вне сферы контроля ответчика,  поскольку данное имущество реализовано по итогам конкурсных процедур в рамках дела  о банкротстве общества «Агротрейд», иного обоснования и документального  подтверждения противоправности действий ответчика не приведено.  

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном  применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А46-13439/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Ю.И. Качур  

С.А. Мельник