АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         

«17» июня 2020 года                                                                      Дело № А19-3074/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020. Полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35)

о взыскании 98 155 руб. 54 коп., 

от истца: не присутствовали; 

от ответчика: не присутствовали; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» о взыскании 98 155 руб. 54 коп., из них: 76 905 руб. 54 коп. – возмещение расходов, 21 250 руб. – штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-3» (подрядчиком) заключены договоры №ФГК-58-15 от 10.02.2017, №ФГК-782-15 от 20.11.2017, №ФГК-322-15 от 21.06.2018, №ФГК-323-15 от 21.06.2018, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договоров). Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договоров). Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2013 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона. 

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтным депо АО «ВРК-3» произведен ремонт 6 (шести) вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 29582897, 29599297, 61510855, 62095203, 57852972, 60069184. 

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 29582897 истекает – 26.04.2020, вагона №29599297 истекает – 27.05.2020, вагона № 61510855 истекает – 18.10.2021, вагона №62095203 истекает – 01.02.2022, вагона №57852972 истекает – 23.04.2021, вагона №60069184 истекает – 08.02.202,  что отражено в справках формы 2612 от 27.09.2019,  от 15.10.2019, от 12.09.2019, от 27.09.2019, от 19.09.2019, от 02.09.2019.

Согласно акту-рекламации № 2409 от 24.09.2019 вагон №29582897 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности «трещины в узлах сочл. хребт и шквор. балок/претензии к качеству деповского ремонта» (код 603/912); вагон № 29599297 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности «излом пружин/претензии к качеству деповского ремонта» (код 214/912), что отражено в акте-рекламации № 2272 от 10.10.2019; согласно акту-рекламации № 411 от 10.09.2019 вагон № 61510855 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству капитального ремонта» (код 150/913); вагон № 62095203 отцеплен в ремонт по причине неисправности - «суммарный зазор пред упор и упор плитой более 5 мм/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 352/912), что отражено в акте-рекламации № 2418 от 25.09.2019; согласно акту-рекламации № 1206 от 18.09.2019 вагон № 57852972 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912); по вагону № 60069184 отцепка в текущий отцепочный ремонт произошла по причине «срыв корончатой гайки/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 408/912), что отражено в акт-рекламации № 1144 от 26.08.2019.   

 Обнаруженные неисправности вагонов устранены: вагона № 29582897 – 23.09.2019 Эксплуатационным депо Иркутск-сортировочный – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 29599297 – 09.10.2019 Эксплуатационным депо Карымская – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 61510855 – 11.09.2019 Эксплуатационным депо Иркутск-сортировочный – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 62095203 – 25.09.2019 Эксплуатационным депо Иркутск-сортировочный – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 57852972 – 10.09.2019 Эксплуатационным депо Могоча – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры; вагона № 60069184 – 26.08.2019 Эксплуатационным депо Могоча – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М; 

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; 

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; 

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); 

- расчетно-дефектная ведомость; 

- расчет суммы возмещения затрат; 

- счета-фактуры; 

- платежное поручение. 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № исх-2446/АТОирк/ю от 26.11.2019 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов. 

Претензия ответчиком получена 09.12.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 98 155 руб. 54 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Изучив содержание заключенных сторонами договоров №ФГК-58-15 от 10.02.2017, №ФГК-782-15 от 20.11.2017, №ФГК-322-15 от 21.06.2018, №ФГК-323-15 от 21.06.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта. 

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». 

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо. 

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. 

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании. 

Из представленных актов-рекламации и телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы: № 1664 от 21.09.2019, № 607 от 07.10.2019, № 415 от 05.09.2019, № 1573 от 21.09.2019, № 281 от 07.09.2019, № 718 от 23.08.2019, содержащие вызов представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламация составлены комисионно, но в отсутствие представителя ответчика. 

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 2409 от 24.09.2019 следует, что вагон №29582897 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности «трещины в узлах сочл. хребт и шквор. балок/претензии к качеству деповского ремонта» (код 603/912) из-за наличия трещины длиной 200 мм в сочленении хребтовой и шкворневой балок по сварному шву. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм п. 8.2 и инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов п. 6.2, 6.3, 6.9  

Из акта-рекламации № 2272 от 10.10.2019 следует, что вагон №29599297 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности «излом пружин/претензии к качеству деповского ремонта» (код 214/912) по причине того, что в боковой раме № 17879 кл. 22 2014 г. излом наружной пружины рессорного комплекта в зоне первого витка снизу по старой 35 % трещине. Из-за некачественного проведения деповского ремонта, нарушения п. 7.1  «Руководство по деповскому ремонта грузовых вагонов» введено в действие 01.08.2011г. и п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009г.

Из акта-рекламации № 411 от 10.09.2019 следует, что вагон №61510855 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству капитального ремонта» (код 150/913) из-за ослабления торцевого крепления из-за некачественного монтажа гайки М110*4 торцевого крепления с последующим образованием надиров типа ёлочка на деталях переднего подшипника и потерей смази своих свойств. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3 (п. 12.4.2.2.5).  

Из акта-рекламации № 2418 от 25.09.2019 следует, что вагон №62095203 отцеплен в ремонт по причине неисправности - «суммарный зазор пред упор и упор плитой более 5 мм/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 352/912) по причине суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата более 5мм, Расстояние между передними и задними упорами составило 639 мм при норме 622-625 мм. Нарушение п 2.4.3 «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» при проведении деповского ремонта.

Согласно акту-рекламации № 1206 от 18.09.2019 вагон №57852972 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912) из-за ослабления 2-х болтов М20*60.4.8 (усилие затяжки болтов М20*60.4.8 менее 100 Нм (10кгс*м) торцевого крепления шайбы, что привело к образованию надиров типа ёлочка на деталях переднего подшипника. Нарушение требований пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из акта-рекламации № 1144 от 26.08.2019 по вагону №60069184 отцепка в текущий отцепочный ремонт произошла по причине «срыв корончатой гайки/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 408/912)  из-за срыва резьбы цапфы триангеля, отсутствие корончатой гайки триангеля. Нарушение требований пункта 6.1.1 Руководства по ремонту триангеля Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК. Нарушение  требований пункта 4.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. 

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073. 

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. 

Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-105504/2015). 

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРЗ» за дефекты, возлагается на последнего (Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015). 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838). 

Договоры №ФГК-58-15 от 10.02.2017, №ФГК-782-15 от 20.11.2017, №ФГК-322-15 от 21.06.2018, №ФГК-323-15 от 21.06.2018 устанавливают закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными (п.6.1), доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов, которые освобождают АО «ВРК-3» от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагонов, ответчиком не представлено. 

Кроме того, как уже отмечалось, правомерность отцепки спорных вагонов и необходимость проведения ремонта подтверждается планами расследования, актами-рекламациями, согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное лицо - АО «ВРК-3». 

Следует отметить, что отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии. 

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договоров). 

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2.Регламента). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств опровергающих  выводы, содержащиеся в актах-рекламациях.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.  

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями. 

Следовательно, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ. 

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов. 

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 76 905 руб. 54 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами №ФГК-58-15 от 10.02.2017, №ФГК-782-15 от 20.11.2017, №ФГК-322-15 от 21.06.2018, №ФГК-323-15 от 21.06.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме  21 250 руб. за нахождение вагонов №№ 29582897, 29599297, 61510855, 62095203, 57852972, 60069184 в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками). 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф в сумме 21 250 руб., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки. 

Ответчик отзыв не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 926 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4983 от 14.02.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 926 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)  98 155 руб. 54 коп., из них: 76 905 руб. 54 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 21 250 руб. – неустойка, 3 926 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова