СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4638/2024(4)-АК

Дело №А71-11796/2023

10 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2025 года

о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом «Энергосбыт плюс» и конкурсным управляющим ФИО2; отказе в признании текущих требований акционерного общества «Энергосбыт плюс» по договорам №Г2069, Г6062, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми иными платежами,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-11796/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энергия» утвержден ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.09.2024 поступило ходатайство кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований, признании текущих требования АО «Энергосбыт плюс» по договорам №Г2069, №Г6062, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.

Определением суда от 04.10.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 (резолютивная часть от 10.12.2024) разрешены разногласия, возникшие между АО «Энергосбыт плюс» и конкурсным управляющим должника ФИО2 В признании текущих требований АО «Энергосбыт плюс» по договорам №Г2069, Г6062, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми иными платежами, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Энергосбыт плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.01.2025 отменить, заявление АО «Энергосбыт плюс» о разрешении разногласий удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является необоснованным. АО «Энергосбыт плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной катастрофы. Прекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также населения муниципального образования, к которым относятся социально незащищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, в которых отсутствие теплоснабжения повлечет необратимые последствия. В данном случае для ООО «Энергия» не установлены объемы аварийной брони, однако, у АО «Энергосбыт плюс» отсутствует возможность самостоятельно снизить объем поставки ресурса; вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе (должнике). Принимая во внимание, что АО «Энергосбыт плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной катастрофы. Ответ от 15.11.2024 №ИВ-176-2-897 о том, что прекращение поставки энергоресурсов ООО «Энергия» ее структурным подразделениям, может привести к авариям на системах жизнеобеспечения и привести к ЧС техногенного характера является одним из составляющих доказательств реальности угрозы наступления негативных последствий и представлено независимым уполномоченным органом. Как указывает апеллянт, в случае отключения подачи электроснабжения в котельных возникает и развивается неблагоприятный и неуправляемый разрушительный процесс, который может повлечь разрушение системы теплоснабжения, ущерб здоровью людей, человеческие жертвы. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Следовательно, прекращение энергоснабжения котельных должника влечет возникновение техногенной катастрофы. На данный момент текущая задолженность не погашена, последний погашенный период - ноябрь 2024. Поставка электрической энергии продолжается, и не может быть прекращена, задолженность продолжает увеличиваться, а встречное исполнение от должника к АО «Энергосбыт плюс» отсутствует. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» включена задолженность за электрическую энергию с апреля 2023 года. В ситуации, когда АО «Энергосбыт плюс» обязано осуществлять поставку ресурса и не может прекратить подачу электроснабжения, при этом не получая денежных средств за поставленный ресурс, баланс прав и законных интересов АО «Энергосбыт плюс» нарушается, поскольку АО «Энергосбыт плюс» вынуждено нести убытки. АО «Энергосбыт плюс» является независимым кредитором и не наделен полномочиями по защите интересов иных кредиторов. В данном обособленном споре рассматривается вопрос о признании внеочередными платежей за электрическую энергию, а не по иным ресурсам. АО «Энергосбыт плюс» выступает от своего имени и в защиту своих интересов; иные кредиторы, которые осуществляют поставку ресурса, имеющего значение для производственной деятельности должника, не лишены права на обращение в суд с заявлением о признании текущей задолженности перед ними внеочередной.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №8764 от 14.02.2025, приобщенное к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложена копия ответа Западно-Уральского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.01.2024 №280-162.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что задолженность должника перед АО «Энергосбыт плюс» относится к текущим платежам 4 очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями, в частности, перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (основной кредитор ООО «Энергия»), в связи с чем, оплата задолженности АО «Энергосбыт плюс» вне очереди приведет к нарушению прав иных кредиторов по текущим платежам. Поставляемая АО «Энергосбыт плюс» электроэнергия приобретается должником для осуществления основной деятельности и задолженность должника перед кредитором относится к эксплуатационным платежам, которые необходимы для деятельности должника – распределения пара и горячей воды (тепловой энергии). Доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалы дела не представлены. Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности АО «Энергосбыт плюс» не доказано. Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований возникновения, задолженность перед кредитором прямо отнесена законом к четвертой очереди текущих обязательств, являясь фактически коммунальными платежами (платежами за электроэнергию), что конкурсным управляющим не оспаривается. Согласно материалам дела о банкротстве, АО «Энергосбыт плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 875 668,83 рубля за период июль 2023 года – октябрь 2024 года. Между тем, исходя из отзыва конкурсного управляющего, следует, что текущая задолженность перед АО «Энергосбыт плюс» погашается и будет погашаться по степени поступления денежных средств в массу и в пропорциональном порядке наряду с другими кредиторами той же очереди. Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не указано и не доказано наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий, вопреки социальным и конституционным гарантиям трудового коллектива предприятия, законным интересам иных ресурсоснабжающих организаций и поставщиков ООО «Энергия» (на равных участвующих с АО «Энергосбыт плюс» в обеспечении социально значимой деятельности должника), должен установить приоритет погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств должника по текущим платежам. Ссылка заявителя на письмо ГУ МЧС России по УР от 15.11.2024 №ИВ 176-2-897, согласно которому сообщено о том, что прекращение поставок ООО «Энергия» и ее структурными подразделениями, энергоресурсов или их ограничение до потребителей может привести к авариям на системах жизнеобеспечения и привести к чрезвычайным ситуациям техногенного характера, не является безусловным основанием для изменения очередности текущих платежей, поскольку в письме указано лишь на прогнозируемую вероятность возникновения чрезвычайной ситуации и происшествий. ГУ МЧС России по УР не является органом, устанавливающим статус опасных объектов. В случае удовлетворения заявления АО «Энергосбыт плюс» с аналогичными заявлениями обратятся и иные кредиторы-ресурсоснабжающие организации, такие как Ижводоканал, Газпром, тем самым в принципе нивелируется понятие внеочередных платежей. При этом, в то время как на АО «Энергосбыт плюс» приходится чуть более 10% затрат, на ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» приходится более 26% затрат, обязательства погашены не в полном объеме, удовлетворение требований АО «Энергосбыт плюс» увеличит имеющуюся задолженность по оплате газа. При этом в условиях уже имеющегося дефицита оборотных средств должника недопоставка твердого топлива или газа, вызванная изменению очередности погашения требований, приведет к отключению котельных. Наличие в составе конкурсной массы должника объектов теплоснабжения, работающих как на газовом, так и на твердом топливе, подтверждается режимными картами работами водогрейных котлов, являющихся частью котельных. Изменение очередности текущих платежей может привести к несвоевременной выплате заработной платы и как следствие, увольнение и прекращение отношений со специально обученным и профессионально подготовленным персоналом. Сокращение рабочего персонала повлечет окончательную невозможность продолжать текущую хозяйственную деятельность по теплоснабжению муниципального района, а также увлечение кредиторской задолженности в виде компенсаций и штрафов за несовременную выплату заработной платы. Справедливы выводы суда о том, что на дату возникновения разногласий и на дату рассмотрения их судом спорная текущая задолженность не имеет критериев, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом сделан верный вывод об отсутствии экстраординарных оснований для преимущественного удовлетворения требований АО «Энергосбыт плюс». Первоочередное удовлетворение требований АО «Энергосбыт плюс» приведет к остановке социально-значимой деятельности должника. Судом сделан верный вывод об отсутствии экстраординарных оснований для преимущественного удовлетворения требований АО «Энергосбыт плюс», поскольку первоочередное удовлетворение требований АО «Энергосбыт плюс» приведет к остановке социально-значимой деятельности должника. Реальным фактором возникновения аварий на объектах теплоснабжения ООО «Энергия» и ЧС является погашение во внеочередном порядке обязательств по оплате электроэнергии, поскольку их преимущественная оплата полностью блокирует: возможность оплаты труда – неавтоматические котельные без сотрудников не работают; возможность приобретать твердое топливо для работы 5 котельных в 4 населенных пунктах, приобретение которого возможно только по предварительной оплате; возможность осуществлять аварийные расходы на устранение аварий; возможность обеспечения работников материально-техническими средствами, возможность оплаты водоснабжения должника. Объема денежных средств, поступающих в распоряжение должника в качестве оплаты услуг теплоснабжения, недостаточно для одномоментного полного удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве всех требований всех кредиторов по текущим платежам, непосредственно связанным с обеспечением бесперебойного процесса теплоснабжения муниципального образования в конкурсном производстве должника; конкурсный управляющий вынужден обеспечивать бесперебойный процесс теплоснабжения в условиях существенного дефицита оборотных средств должника. Судом сделан верный вывод об отсутствии экстраординарных оснований для преимущественного удовлетворения требований АО «Энергосбыт плюс», поскольку нормативными документами исключена возможность прекращения поставки электрической энергии в ООО «Энергия». В ООО «Энергия» в соответствии с нормативными документами и требованиями Ростехнадзора установлены резервные (аварийные) источники питания и противоаварийные системы. Для нормального функционирования котельных последние должны быть обеспечены двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания. Резервное (аварийное) электроснабжение котельных предусмотрено нормативными актами. Судом сделан верный вывод о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора АО «Энергосбыт плюс», не отвечает принципу баланса прав и законных интересов кредиторов, должника, работников должника и населения. Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора АО «Энергосбыт плюс» блокирует возможность продолжения должником деятельности по теплоснабжению муниципального района и получения денежных средств от ее осуществления. Удовлетворение требования АО «Энергосбыт плюс» об оплате должником электрической энергии во внеочередном порядке преимущественно перед погашением любых текущих обязательств общества приведет: к срыву отопительного сезона, в связи с невозможностью оплаты труда, приобретения твердого топлива, ГСМ, устранения аварий и поломок на объектах теплоснабжения, обеспечения работы транспорта; к нарушению социальных прав работников и конституционных гарантий трудового коллектива общества, нарушению прав рабочих, работающих по договорам ГПХ; к очевидному нарушению и неоправданному смещению баланса интересов в пользу АО «Энергосбыт плюс» относительно иных добросовестных кредиторов должника, непосредственно и наравне с заявителем участвующих в обеспечении процесса непрерывности осуществления обществом социально значимой деятельности, претерпевающих более существенные неблагоприятные финансовые последствия по сравнению с  АО «Энергосбыт плюс» вследствие несвоевременных расчетов теплоснабжающей организации по своим текущим производственным обязательствам. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы спора не представлено надлежащих, убедительных, достоверных доказательств наличия объективных причин и экстраординарных (исключительных) обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий должен установить приоритет погашения требований АО «Энергосбыт плюс» преимущественно перед погашением любых обязательств ООО «Энергия», тем самым: нарушить социальные права работников и конституционные гарантии трудового коллектива общества, нарушить права рабочих, работающих по договорам ГПХ; допустить условия для возникновения чрезвычайной ситуации в муниципальном районе по причинам: невозможности своевременной оплаты труда сотрудников, рабочих, работающих по договорам ГПХ, твердого топлива для котельных, устранения аварийных ситуаций и поломок; нарушить законные интересы других ресурсоснабжающих организаций и поставщиков ООО «Энергия» на равных с АО «Энергосбыт плюс» условиях участвующих в обеспечении социально значимой деятельности должника.

 К отзыву конкурсного управляющего приложены запрос и ответ ГУ МЧС России по УР от 28.03.2025, выписка по счету должника, ответ Ростехнадзора, документы о наличии у должника противоаварийных и автономных источников питания, что расценено в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные управляющим документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Просила не рассматривать в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела приложение к апелляционной жалобе копии ответа Западно-Уральского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.01.2024 №280-162.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Энергосбыт плюс» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» включены требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 1 572 364,42 рубля.

В настоящее время требования АО «Энергосбыт плюс» по текущим платежам за потребленную электрическую энергию включены в четвертую очередь удовлетворения. 

Между должником ООО «Энергия» и кредитором АО «Энергосбыт плюс» заключены договоры энергоснабжения №Г2069 от 01.04.2021 и №Г6062 от 26.02.2013

В соответствии с пунктом 1.1 договоров АО «Энергосбыт плюс», обязался поставлять должнику электрическую энергию, а должник обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Энергия» по ОКВЭД является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.2). Должник является теплоснабжающей организацией.

Поставляемая АО «Энергосбыт плюс» электрическая энергия в период банкротства ООО «Энергия» необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также необходима для сохранения имущества в надлежащем состоянии до момента его реализации.

Поставка осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры ООО «Энергия».

Согласно перечням точек поставки, указанных в договорах энергоснабжения №Г2069 от 01.04.2021 и №Г6062 от 26.02.2013, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, ООО «Энергия» снабжает ресурсом социально-значимые объекты: котельную больницы с. Красногорское, школьные котельные с. Бараны, с. Васильевское, с. Б. Селег, с. Красногорское, с. Курья, котельные детского сада с. Курья, котельные в населенных пунктах с. Архангельское, с. Дебы, многоквартирные дома Красногорского района.

Прекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также населения муниципального образования, к которым относятся социально незащищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, в которых отсутствие теплоснабжения повлечет необратимые последствия.

Для ООО «Энергия» не установлены объемы аварийной брони. Однако у АО «Энергосбыт плюс» отсутствует возможность самостоятельно снизить объем поставки ресурса. Вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе (должнике).

Принимая во внимание, что АО «Энергосбыт плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника может привести к риску возникновения техногенной катастрофы.

Прекращение работы предприятия повлечет, помимо вышеуказанного, вред техническому состоянию тепловых сетей.

Отсутствие услуг по теплоснабжению и по горячему водоснабжению может послужить причиной возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний. Вследствие чего будут нарушены требования обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такие обстоятельства могут явиться причиной техногенной ситуации и экологической катастрофы. 

При осуществлении деятельности должник эксплуатирует котельные, насосные сооружения, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы тепло-, водоснабжения. 

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

АО «Энергосбыт плюс» направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении текущих платежей АО «Энергосбыт плюс» в состав внеочередных со ссылкой на постановление  Конституционного суда РФ от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ПАО «Т Плюс».

Ответ на требование от конкурсного управляющего не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования АО «Энергосбыт плюс» об оплате текущих платежей за потребленную ООО «Энергия» электрическую энергию подлежат погашению вне очереди, АО «Энергосбыт плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Энергосбыт плюс» об отступлении от очередности погашения требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности погашения текущего требования АО «Энергосбыт плюс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор,  отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №12-П и от 14.07.2021 №36-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 №4-П, определение от 28.02.2017 №364-О и др.).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из оснований возникновения, задолженность должника перед кредитором АО «Энергосбыт плюс» прямо отнесена законом к четвертой очереди текущих обязательств, являясь фактически коммунальными платежами (платежами за электроэнергию).

Из материалов дела следует, что АО «Энергосбыт плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 875 668,83 рубля за период июль 2023 года – октябрь 2024 года.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий кредитор ссылается на то, что текущая задолженность должника перед АО «Энергосбыт плюс» возникла на основании договоров энергоснабжения №Г6062 от 26.02.2013 и №Г2069 от 01.04.2021. Основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Должник является теплоснабжающей организацией. Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики». Согласно перечню точек поставки, указанному в вышеназванных договорах, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, ООО «Энергия» снабжает ресурсом социально-значимые объекты, расположенные в Красногорском районе.

Как указывает АО «Энергосбыт плюс», в период банкротства должника энергия необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также для сохранения его в надлежащем состоянии до момента реализации. Прекращение работы предприятия повлечет вред техническому состоянию тепловых сетей. Такие обстоятельства являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах, обслуживаемых должником, а также могут явиться причиной техногенной ситуации и экологической катастрофы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, текущая задолженность перед АО «Энергосбыт плюс» погашается и будет погашаться по степени поступления денежных средств в массу и в пропорциональном порядке наряду с другими кредиторами той же очереди. Обеспечение социально-значимой деятельности должника по производству и бесперебойному снабжению муниципального образования тепловой энергией предполагает необходимость непрерывного осуществления должником в текущем режиме критически важных эксплуатационных производственных затрат, связанных с поддержанием технологически эффективного функционирования закрепленных за предприятием объектов теплоснабжения, в том числе, помимо затрат на электроэнергию, затраты на газоснабжение, водоснабжение, приобретение угля, на заработную плату работникам, непосредственно обслуживающим деятельность объектов теплогенерации и иные сопутствующие деятельности должника затраты. В случае недопоставки хотя бы одного из потребляемых должником в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ресурсов и топлива произойдет автоматическое полное отключение газовых котельных и принудительное полное отключение твердотопливных котельных, что в целом приведет к срыву отопительного периоду, объявлению чрезвычайного положения на территории муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики».

В этой связи при решении вопроса о приоритете погашения требований кредиторов по текущим платежам, вытекающим из необходимости осуществления должником социально-значимой хозяйственной деятельности, управляющий полагает необходимым исходить из соблюдения принципа справедливого баланса интересов всех заинтересованных в этом процессе лиц – поставщиков ресурсов, товаров, работ и услуг, равнозначно необходимым должнику для обеспечения бесперебойного теплоснабжения путем четкого следования требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не создавая при этом каких-либо имущественных привилегий отдельным кредиторам в ущерб интересам других лиц,  задействованных в обеспечении социально значимой деятельности должника.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего недоказанности кредитором АО «Энергосбыт плюс» наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий вопреки социальным и конституционным гарантиям трудового коллектива предприятия, законным интересам иных ресурсоснабжающих организаций и поставщиков ООО «Энергия» (на равных участвующих с АО «Энергосбыт плюс» в обеспечении социально значимой деятельности должника) должен установить приоритет погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств должника по текущим платежам.

Как верно отмечено судом, представленное АО «Энергосбыт плюс» письмо ГУ МЧС России по УР от 15.11.2024 №ИВ-176-2-897, согласно которому сообщено о том, что прекращение поставок ООО «Энергия» и ее структурными подразделениями, энергоресурсов или их ограничение до потребителей может привести к авариям на системах жизнеобеспечения и привести к чрезвычайным ситуациям техногенного характера, не является безусловным основанием для изменения очередности текущих платежей, поскольку в письме указано лишь на прогнозируемую вероятность возникновения чрезвычайной ситуации и происшествий. ГУ МЧС России по УР не является органом, устанавливающим статус опасных объектов.

При этом, исходя из структуры затрат, необходимых для бесперебойного обеспечения процесса теплоснабжения в муниципальном районе, расходы на приобретение электроэнергии составляют 10,8%, и погашение данных расходов во внеочередном порядке  приведет к блокировке возможности оплаты труда, приобретения твердого топлива для работы котельных, блокирует возможность осуществлять аварийные расходы, возможность обеспечения работников материально-техническими средствами, блокирует возможность оплаты водоснабжения и оплаты обязательных платежей. 

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения заявления АО «Энергосбыт плюс» с аналогичными заявлениями обратятся и иные кредиторы-ресурсоснабжающие организации, такие как Ижводоканал, Газпром, тем самым в принципе нивелируется понятие внеочередных платежей. При этом, в то время, как на АО «Энергосбыт плюс» приходится чуть более 10 % затрат, на ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» приходится более 26% затрат, обязательства погашены не в полном объеме, удовлетворение требований АО «Энергосбыт плюс» увеличит имеющуюся задолженность по оплате газа. При этом в условиях уже имеющегося дефицита оборотных средств должника недопоставка твердого топлива или газа, вызванная изменению очередности погашения требований, приведет к отключению котельных. Наличие в составе конкурсной массы должника объектов теплоснабжения, работающих как на газовом, так и на твердом топливе, подтверждается режимными картами  работами водогрейных котлов, являющихся частью котельных.

Кроме того, изменение очередности текущих платежей может привести к несвоевременной выплате заработной платы и как следствие, увольнение и прекращение отношений со специально обученным и профессионально подготовленным персоналом. Сокращение рабочего персонала повлечет окончательную невозможность продолжать текущую хозяйственную деятельность по теплоснабжению муниципального района,  а также увлечение кредиторской задолженности в виде компенсаций и штрафов за несовременную выплату заработной платы.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличие экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности текущего требования АО «Энергосбыт плюс» не подтверждено. 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно письму Ростехнадзора от 29.09.2023 на территории, обслуживаемых должником, опасных производственных объектов не зарегистрировано. 

Из ответа ГУ МЧС России по УР от 28.03.2025 №ИВ-176-2-247 следует, что прекращение функционирования котельных по всем указанным в запросе основаниям (прекращение оплаты поставок угля, зарплаты, устранения аварий) может привести к ЧС, нарушению условий жизнедеятельности населения 9 населенных пунктов. 

Следовательно, довод апеллянта о наличии экстраординарных оснований для преимущественного удовлетворения его требований, является несостоятельным. 

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведено частичное погашение требований текущих кредиторов, в т.ч. АО «Энергосбыт плюс» в размере 1 335 738,10 рубля, на сегодняшний день не погашены текущие требований за период, составляющий менее трех месяцев (не погашена часть требований за январь, февраль и март 2025 г.). 

Соответственно, отказом в удовлетворении заявления о повышении очередности удовлетворения текущих требований, права и законные интересы заявителя нельзя признать нарушенными. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, наличие которых не доказано, возможность применения  института отступления от очередности погашения текущих платежей судом не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания текущих требований АО «Энергосбыт плюс» по договорам  Г2069, Г6062, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми иными платежами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по своей сути повторяет доводы, которые были представлены апеллянтом суду первой инстанции, которые были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года по делу №А71-11796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова