АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6421/2022

04 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Майна-вира», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 016 707 руб. 86 коп., об обязании забрать товар.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майна-вира», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по спецификации № 6440 от 23.08.2021 к договору поставки № 45 от 01.02.2019 в размере 21 846 руб. 40 коп., задолженности за поставленную продукцию по спецификации № 8435 от 25.10.2021 к договору поставки № 45 от 01.02.2019 в размере 120 107 руб. 33 коп., неустойки за период с 25.08.2021 по 27.12.2021 в размере 41 895 руб. 53 коп., об обязании вывести со склада покупателя продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 и оплатить ее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 58).

В судебном заседании 24.06.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 120 081 руб. 62 коп. (л.д. 59).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 62).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 28.08.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 01.02.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях или в счетах, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.2 договора покупатель производит приемку и вывоз продукции со склада по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции определяется в спецификации или в счете, указанных в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами спецификацией № 6440 от 23.08.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST3J2 в количестве 16 689 шт. общей стоимостью 778 374 руб. 96 коп., клин 50 ST312 в количестве 744 шт. общей площадью 34 700 руб. 16 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.09.2021, условия оплаты: 100% предоплата (л.д. 12).

Для оплаты продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 5124 от 23.08.2021 (л.д. 78).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 975 690 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 6805 от 30.08.2021 на сумму 45 166 руб. 18 коп., № 7486 от 22.09.2021 на сумму 117 532 руб. 80 коп., № 7880 от 12.10.2021 на сумму 117 532 руб. 80 коп., № 8166 от 25.10.2021 на сумму 29 103 руб. 36 коп., № 8309 от 01.11.2021 на сумму 33 580 руб. 80 коп., № 8370 от 02.11.2021 на сумму 100 742 руб. 40 коп., № 8432 от 08.11.2021 на сумму 134 323 руб. 20 коп., № 8680 от 19.11.2021 на сумму 134 323 руб. 20 коп., № 8774 от 24.11.2021 на сумму 41 640 руб. 19 коп., № 8928 от 01.12.2021 на сумму 87 422 руб. 02 коп., № БП-0007369 от 16.09.2021 на сумму 134 323 руб. 20 коп. (л.д. 14-23).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 21 846 руб. 40 коп.

Согласно подписанной сторонами спецификацией № 8435 от 25.10.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST3J2 в количестве 5 100 шт. общей стоимостью 237 864 руб. 00 коп., клин 50 ST3J2 в количестве 3 700 шт. общей стоимостью 172 568 руб. 00 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.11.2021, условия оплаты: 100% предоплата (л.д.11).

Для оплаты продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 6731 от 25.10.2021 (л.д. 75).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 168 463 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 9356 от 20.12.2021 на сумму 120 107 руб. 33 коп., № 8775 от 24.11.2021 на сумму 1 455 руб. 17 коп., № 8929 от 01.12.2021 на сумму 46 901 руб. 18 коп (л.д. 25-27).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 120 107 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик не принял продукцию на сумму 324 054 руб. 72 коп. 

Согласно подписанной сторонами спецификацией № 9460 от 29.11.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST312 в количестве 5 540 шт. общей стоимостью 258 358 руб. 60 коп., клин 50 ST3J2 в количестве 2 154 шт. общей стоимостью 100 462 руб. 56 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.12.2021, условия оплаты: 100% предоплата (л.д. 13).

Для оплаты продукции по спецификации № 9460 от 29.11.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 7598 от 29.11.2021 (л.д. 76).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что покупатель не принял товар по спецификации № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 27-12-2021 от 27.12.2021 с требованием вывезти товар, а также оплатить задолженность за поставленную продукцию (л.д. 32-33).

Письмом исх. № 4990 от 24.01.2022 ответчик сообщил истцу, что требования, отраженные в претензии исх. № 27-12-2021 от 27.12.2021 удовлетворению не подлежат (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 в размере 21 846 руб. 40 коп., по спецификации № 8435 от 25.10.2021 в размере 120 107 руб. 33 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела ответчик произвел частичную оплату по договору № 45 от 01.02.2019 на сумму 141 953 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1445 от 04.03.2022 (л.д. 48).

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что указанный платеж засчитан истцом в счет погашения задолженности по оплате поставленной продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 в размере 21 846 руб. 40 коп., по спецификации № 8435 от 25.10.2021 в размере 120 107 руб. 33 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что фактически задолженность по оплате поставленной продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 в размере 21 846 руб. 40 коп., по спецификации № 8435 от 25.10.2021 в размере 120 107 руб. 33 коп. отсутствует, а также, что истец не воспользовался правом на отказ от исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 141 953 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять товар по спецификации № 8435 от 25.10.2021 на сумму 324 054 руб. 72 коп., по спецификации № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп. и оплатить его.

Судом установлено, что письмом исх. № 4920 от 21.12.2021 ответчик просил истца аннулировать спецификации № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 (л.д. 52).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спецификаций № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика принять товар по спецификации № 8435 от 25.10.2021 на сумму 324 054 руб. 72 коп., по спецификации № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп. и оплатить его, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный товар обладает индивидуальными признаками, позволяющими установить, что товар не может быть реализован иному покупателю. Кроме того, при отказе покупателя от договора поставщик не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2021 по 28.03.2022 в размере 120 081 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 за период с 25.08.2021 по 04.03.2022.

Поскольку условиями спецификации № 6440 от 23.08.2021 предусмотрено, что приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.09.2021, условия оплаты: 100% предоплата, то суд приходит к выводу о том, что последним днем внесения предоплаты следует считать 30.09.2021, а началом просрочки исполнения обязательства – 01.10.2021.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.10.2021 по 04.03.2022, начисленная на сумму задолженности 21 846 руб. 40 коп., составляет 3 386 руб. 19 коп.

Кроме того, истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 за период с 27.10.2021 по 28.03.2022.

Как ранее установлено судом, по спецификации № 84358 от 25.10.2021 фактически поставлен товар на сумму 168 463 руб. 68 коп. (л.д. 25-27), с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 120 107 руб. 33 коп.

Поскольку условиями спецификации № 84358 от 25.10.2021 предусмотрено, что приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.11.2021, условия оплаты: 100% предоплата, то суд приходит к выводу о том, что последним днем внесения предоплаты следует считать 30.11.2021, а началом просрочки исполнения обязательства – 01.12.2021.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.12.2021 по 04.03.2022, начисленная на сумму задолженности 120 107 руб. 33 коп., составляет 11 290 руб. 09 коп.

Поскольку ранее судом установлено, что до передачи товара ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спецификаций № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты указанного товара начислению не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 676 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 29 167 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 21 770 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 300 от 09.02.2022 (л. д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 141 953 руб. 73 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 03.03.2022, исковые требования в оставшейся части удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб. 02 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 98 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 7 397 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майна-вира», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 14 676 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 397 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru