АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2712/15 

Екатеринбург 

26 апреля 2018 г. Дело № А76-17377/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-17377/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Савкина Евгения  Владиславовича – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 21.11.2016).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича (далее – предприниматель  Сердюк В.В.).  

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отношении  предпринимателя Сердюка В.В. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.  

Решением арбитражного суда от 21.07.2015 предприниматель Сердюк  В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Никонов Илья Витальевич.  

На основании определения от 14.10.2015 суд перешел к рассмотрению  дела о банкротстве предпринимателя Сердюка В.В. в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.10.2015) (далее – Закон о  

банкротстве); в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовый управляющий имуществом должника Никонов И.В.  обратился 07.07.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделку, на основании которой было прекращено  право собственности Сердюка В.В. на нежилое здание с кадастровым номером  74:12:1107079:77, площадью 457,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская  обл., Красноармейский район, с. Миасское, ул. Вострецова, д. 63, и земельный  участок с кадастровым номером 74:12:0000000:2583, площадью 1592 кв.м,  расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, с.  Миасское, ул. Вострецова, д. 63, применить последствия недействительности  сделки в виде возврата стоимости спорного имущества в размере 7 000 000 руб.  (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017  (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение  суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никонов И.В. просит  определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется вся  совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что  со стороны Савкина Е.В. не имелось встречного предоставления, поставка  крупного рогатого скота не подтверждена. Финансовый управляющий  Никонов И.В. также отмечает, что заключение оспариваемой сделки привело к  тому, что Савкину Е.В. было оказано предпочтение в отношении  удовлетворения требований кредитора Алифанова Е.Ю. (п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве); если бы соглашение об отступном не было заключено, то  требования удовлетворялись бы пропорционально, что позволило бы учитывать  интересы всех кредиторов и не нарушило бы их прав.  

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в отзыве поддерживает  доводы кассационной жалобы финансового управляющего, обращает внимание  на то, что должник при наличии текущей задолженности в размере около  13 000 000 руб. производит отчуждение имущества на сумму около  20 000 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Савкин Е.В. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

Савкиным Е.В. (поставщик) и предпринимателем Сердюком В.В. (покупатель)  26.09.2011 заключен договор поставки крупного рогатого скота, по условиям  

которого поставщик обязался за свой счет приобрести товар у индивидуального  предпринимателя Валлит Галины Викторовны (далее – предприниматель  Валлит Г.В.) и передать его в обусловленный договором срок покупателю, а  покупатель обязался принять и оплатить товар в срок до 01.11.2011.  

Во исполнение договора поставки Савкин Е.В. приобрел  у предпринимателя Валлит Г.В. крупный рогатый скот: коровы на откорме  в количестве 56 (пятьдесят шесть) голов и быки на откорме в количестве  75 (семьдесят пять) голов. Общая стоимость товара составила 5 102 322 руб.  

Факт поставки товара подтвержден накладной от 28.09.2011,  подписанной между предпринимателем Сердюком В.В. и Савкиным Е.В.,  накладной от 27.09.2011, подписанной между предпринимателем Валлит Г.В.  и Савкиным Е.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2011,  товарно-транспортными накладными и гуртовыми ведомостями от 27.09.2011  и от 28.09.2011.  

Между теми же сторонами 01.11.2011 заключено соглашение о новации,  в рамках которого обязательство покупателя по оплате поставленного  по договору от 26.09.2011 товара заменено заемным обязательством, после чего  заключен договор займа от 11.11.2011.  

В договоре займа стороны согласовали, что сумма займа считается  предоставленной путем новации обязательства заемщика перед заимодавцем,  вытекающего из договора поставки от 26.09.2011, в рамках которого  осуществлена поставка крупного рогатого скота стоимостью 5 102 322 руб.  

Согласно разделу 2 договора займа за пользование суммой займа заемщик  выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18,6% годовых или 79 070 руб. в  месяц.  

Проценты начисляются с 11.11.2011 по 11.11.2013 включительно.  Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно  с возвратом суммы займа не позднее 11.11.2013.  

За период с 11.11.2011 по 11.11.2013 размер процентов за пользование  денежными средствами, подлежащих уплате 11.11.2013, составил  1 897 680 руб., с учетом суммы основного долга общий размер задолженности  составил 7 000 000 руб.  

Впоследствии, 28.02.2014 между Савкиным Е.В. (кредитор)  и Сердюком В.В. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям  которого должник передал Савкину Е.В. земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов - для размещения зданий и сооружений по приемке  и хранению шкур, площадь – 1592 кв.м, расположенный по адресу:  Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское, ул. Ст. Вострецова,  д. 63, кадастровый (условный) номер 74:12:0000000:2583, и нежилое здание,  общей площадью 457,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу:  Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское, ул. Ст. Вострецова,  д. 63, кадастровый (условный) номер 74:12:1107079:77, в качестве отступного  по договору займа от 11.11.2011 в погашение долга размере 7 000 000 руб.  

Дело о банкротстве предпринимателя Сердюка В.В. возбуждено  23.07.2014.  

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 28.02.2014 является  недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Никонов И.В.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные в материалы дела документы, пришли к выводу  о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки  недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка  имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного  

вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отклоняя доводы финансового управляющего и банка о мнимости  обязательства по поставке крупного рогатого скота, на прекращение которого  была направлена оспариваемая сделка, суды исходили из того, что  предприниматель Валлит Г.В., являлась плательщиком единого налога на  вмененный доход и применяла упрощенную систему налогообложения;  розничная торговля не являлась единственным видом деятельности  предпринимателя Валлит Г.В.; факт поставки товара подтвержден накладными,  квитанциями к приходно-кассовому ордеру, товарно-транспортными  накладными и гуртовыми ведомостями; представленные в материалы дела  документы свидетельствуют о передаче крупного рогатого скота от  

Савкина Е.В. предпринимателю Сердюку В.В., который впоследствии поставил  его обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – общество  «АКС») (единственный участник Сердюк В.В.), которым товар переработан и  поставлен третьим лицам; из представленных накладных следует, что в период  с 01.10.2011 по 12.11.2011 обществом «АКС» реализовано 64 542,09 кг  переработанного мяса; само по себе неотражение сделки в бухгалтерской  отчетности предпринимателя Валлит Г.В. с учетом иных представленных в  материалы дела документов не свидетельствует о ничтожности сделки.  

Судами отмечено, что о платежеспособности Савкина Е.В.  свидетельствуют операции по снятию наличных денежных средств в период  

с 15.10.2007 по 24.03.2016, его вклады в банках; Савкин Е.В. является  единственным участником обществ, зарегистрированных в Чехии и владеющих  объектами недвижимого имущества на территории Чехии.  

Между индивидуальным предпринимателем Алифановым Е.Ю.  (займодавец) и предпринимателем Сердюком В.В. (заемщик) заключены  договоры займа от 04.12.2008 № 9 и от 20.06.2009 № 13, по которым  займодавец предоставил целевые займы на суммы 2 500 000 руб.  и 1 650 000 руб. соответственно. Срок возврата займов определен 30.12.2013,  на момент заключения соглашения об отступном имелось просрочка  исполнения. В реестр требований кредиторов должника включены требования  предпринимателя Алифанова Е.Ю. только по договору займа от 04.12.2008 № 9  на сумму 2 500 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2015).  

Между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО- банк» и предпринимателем Сердюком В.В. (заемщик) 20.12.2013 заключен  кредитный договор № ЧКМ-2013/1/99, по условиям которого банк  предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок  

с 20.12.2013 по 19.12.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать  проценты по ставке 21% годовых. Кредит предоставляется заемщику на  коммерческие цели для использования исключительно в предпринимательской  деятельности. В период с 20.12.2013 по 14.10.2014 должнику были  предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому  

счету. Доказательства просрочки платежей по данному кредитному договору  отсутствуют.  

Между акционерным обществом «Банк Интеза» и предпринимателем  Сердюком В.В. (заемщик) 29.04.2014 заключен кредитный договор  

 № LD1411400062, согласно которому кредитор принял на себя обязательство  предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на 36 месяцев на  условиях, установленных договором. Заемщик обязался ежемесячно  возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование  кредитом. По платежному поручению от 30.04.2014 № LD114000 общество  «Банк Интеза» перечислило предпринимателю Сердюку В.В. денежные  средства в сумме 5 000 000 руб.  

Принимая во внимание то, что, выдавая кредиты, банки обязаны  оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и  формировать резервы на возможные потери по ссудам, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт  предоставления должнику кредитов 20.12.2013 и 29.04.2014 свидетельствует об  отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у  должника в период совершения оспариваемой сделки - 28.02.2014.  

Судами установлено, что на дату совершения отступного информации о  взыскании с предпринимателя Сердюка В.В. в пользу предпринимателя  Алифанова Е.Ю. задолженности либо об иных просроченных платежах в  открытых источниках не имелось; доказательств аффилированности  

Савкина Е.В. по отношению к должнику не представлено. Само по себе  наличие просрочки перед кредитором, принимающим исполнение, в данном  случае не свидетельствует об осведомленности Савкина Е.В. о признаках  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, действия Савкина Е.В. судами признаны разумными,  экономически оправданными, приняты во внимание его пояснения об  осведомленности о предпринимательской деятельности должника, наличии у  него в собственности значительного имущества, о новировании обязательства  по оплате поставленного товара в заем под проценты, о незначительности  просрочки должника по погашению займа.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, если сделка повлекла оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований и кредитору, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Принимая во внимание отсутствие осведомленности Савкина Е.В.  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать такой вывод, суды  правомерно отказали в признании сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию  с оценкой судами обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.03.2018  удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе, с Сердюка В.В. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по  кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу   № А76-17377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Никонова Ильи  Витальевича – без удовлетворения.  

Взыскать с Сердюка Виталия Васильевича в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 С.Н. Соловцов