﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1840/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело №А50-41564/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ")

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2019 года об обеспечении иска, 

вынесенное судьей О.В. Балякиной, 

по делу №А50-41564/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ)  (ИНН 1830003056, ОГРН 1021801126445), 

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья"),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ответчик) 21 328 265 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях за период с марта по август 2017 года, 9 324 825 руб. 10 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с МУП ЖКХ (далее – соответчик) – 116 499 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях за период с марта по август 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Истцом подано заявление об  обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения  распоряжения денежными средствами  ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в пределах  размера исковых требований – 30 653 090 руб. 56 коп. находящиеся на расчетных банковских счетах ответчика, за исключением денежных средств необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в том числе и на те расчетные счета, которые будут  открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих  корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в будущем.

В качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия №2815-050-20 от 29.08.2019 АО "Газпромбанк" (гарант).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" наложен арест в пределах размера исковых требований в сумме 30 653 090 руб. 56 коп. (с запретом распоряжения денежными средствами в указанной сумме), находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и поступившие на имя ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО "Сервисный центр "КОНТРАКТ", которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в том числе и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в будущем.

Не согласившись, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обеспечении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта без  принятия таких мер, полагает, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, а также соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету заявленного требования. ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 настаивает на том, что само по себе предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

От соответчика и третьего лица отзывы не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы исковых требований мотивировано существенностью размера задолженности, длительностью неисполнения обязательств, уклонением от оплаты во внесудебном порядке, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, признав необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, доказанной, удовлетворил заявление истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судом, ответчик устойчиво целенаправленно  уклоняется от исполнения своих обязательств, о чем свидетельствуют многочисленные предъявленные истцом к ответчику иски. Ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполняет, что носит  системный характер, при этом  споры между сторонами длятся более года (дела №№ А50-41564/17, А50-46241/17, А50-6520/2018, А50-10406/18 и т.д.). Ответчиком, в ходе рассмотрения  споров, каких либо платежей, даже в признаваемой части в погашение задолженности, не производится. 

Довод ответчика о достаточности его имущества и стабильности финансового положения, при том, что объем реально поступивших денежных средств по данным бухгалтерского учета на счета ответчика за 2018 год  немногим более, чем в полтора раза превышает размер исковых требований истца к ответчику, по имеющимся в производстве арбитражных судом делам, подлежит отклонению, как  необоснованный. 

 Кроме того, ответчик сам  в апелляционной жалобе признает, что  суммы  принятых обеспечительных мер значительно больше, чем объем денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" за 9 месяцев 2019 года.

Также как необоснованный, подлежит отклонению довод ответчика о достаточности его имущества и стабильности финансового положения. 

Так, объем реально поступивших денежных средств на счета ответчика, по данным бухгалтерского учета за 2018 год, немногим более чем в полтора раза превышает размер исковых требований истца к ответчику, по имеющимся в производстве арбитражных судом делам. 

В связи с чем, следует признать обоснованным принятый судом первой инстанции довод истца о затруднительности исполнения судебного акта, вероятности причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Также следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Кроме того, судом  принято во внимание то обстоятельство, что истцом представлена банковская гарантия №2815-050-21 от 29.08.2019,  в соответствии с условиями которой АО "Газпромбанк" гарантирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "ЭнергосбыТ Плюс" (принципал), своих обязательств перед ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (бенефициар), в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований принципала по делу №А50-41564/2017 выплатить бенефициару в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 15 415 911 руб. 81 коп. в течение 5 рабочих дней по получении письменного требования платежа бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств. Ответственность гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.  Обязательство гаранта по настоящей гарантии ограничивается ее суммой и автоматически уменьшается на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии. Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 02 марта 2020 года (включительно) и истекает полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года  по делу №А50-41564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина