АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12288/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 13.01.2023 в общем размере 356 863 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023), 

от ответчика – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарт» (далее – ООО «Дарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ООО «Зольт Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 13.01.2023 в размере 327 270 руб. 35 коп., неустойки в размере 50 265 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 14.08.2023 поступил отзыв по существу заявленных требований. Сторона ссылалась на необоснованное включение в расчет требований задолженности по счету-фактуре № Т1-81 от 10.02.2023, а также платежных поручений № 2197 от 09.06.2023, № 1994, 1995 от 31.05.2023, которые в соответствии с процессуальной позицией ответчика, относятся к иному договору.

Кроме того, ООО «Зольт Групп» сослалось на то, что в материалы дела истцом не представлены счета на основании которых производится расчет неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления дополнительных обстоятельств по делу; истцу предложено представить письменные мотивированные пояснения на отзыв, с учетом правовой позиции ООО «Зольт групп».

В связи с поступившим отзывом истцом уточнялись исковые требования. Первоначально сторона увеличила размер задолженности в связи с исключением из расчета суммы по платежным поручениям № 2197 от 09.06.2023, № 1994, 1995 от 31.05.2023.

Ответчик, ознакомившись с уточнениями ООО «Дарт», представил новый отзыв, в котором повторно обратил внимание истца на необходимость исключения из расчета задолженности по счету-фактуре № Т1-81 от 10.02.2023, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо указанного, ООО «Зольт Групп» также ссылалось на некорректность расчета истца в части неустойки, поскольку означенным расчетом не учтены положения о сроке исполнения обязательств, предусмотренные статьями 190-193 ГК РФ.

08.12.2023 истцом повторно уточнены исковые требования, исключена из расчета задолженности по счету-фактуре № Т1-81 от 10.02.2023, в связи с этим сторона просила суд взыскать задолженность по договору поставки № 24 от 13.01.2023 в размере 278 941 руб. 35 коп., а также 78 238 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 20.11.2023.

В судебном заседании принявший участие представитель истца уточнил исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с ООО «Зольт Групп» задолженность по договору поставки № 24 от 13.01.2023 в сумме 356 863 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 278 941 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 77 922 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2023 между ООО «Дарт» (Поставщик) и ООО «Зольт групп» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора продукция поставляется самовывозом, если в Спецификации (счете) не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в Спецификации (счетах) к настоящему договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой (моментом) поставки считается, в том числе, дата вручения продукции Покупателю или указанному лицу, согласно транспортной накладной, если в Спецификации предусмотрена обязанность Поставщика по доставке продукции.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, в свою очередь встречная обязанность ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем порядке не исполнена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия письмом от 29.05.2023, оставленная стороной без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дарт» в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам: № Т1-57 от 31.01.2023 на сумму 22 629 руб., № Т1-60 от 02.02.2023 на сумму 27 831 руб., № Т1-73 от 09.02.2023 на сумму 46 916 руб., № Т1-78 от 09.02.2023 на сумму 17 675 руб., № Т1-79 от 10.02.2023 на сумму 553 132 руб., 88 коп., № Т1-118 от 17.02.2023 на сумму 30 659 руб. 75 коп., № Т1-86 от 20.02.2023 на сумму 293 616 руб., № Т1-87 от 20.02.2023 на сумму 119 476 руб. 20 коп., № Т1-88 от 20.02.2023 на сумму 41 165 руб., № Т1-96 от 21.02.2023 на сумму 11 656 руб., № Т1-108 от 28.02.2023 на сумму 19 331 руб. 60 коп., № Т1-109 от 01.03.2023 на сумму 50 830 руб., № Т1-115 от 01.03.2023 на сумму 23 433 руб., № Т1-120 от 03.03.2023 на сумму 26 539 руб., № Т1-137 от 03.03.2023 на сумму 4 865 руб., № Т1-126 от 06.03.2023 на сумму 17 500 руб., № Т1-134 от 07.03.2023 на сумму 9 375 руб. 20 коп., № Т1-131 от 09.03.2023 на сумму 225 954 руб., № Т1-141 от 10.03.2023 на сумму 73 555 руб. 40 коп., № Т1-146 от 14.03.2023 на сумму 1 762 руб., № Т1-159 от 17.03.2023 на сумму 12 616 руб. 65 коп., № Т1-162 от 20.03.2023 на сумму 55 260 руб., № Т1-163 от 20.03.2023 на сумму 11 140 руб., № Т1-165 от 22.03.2023 на сумму 57 000 руб., № Т1-169 от 23.03.2023 на сумму 25 233 руб. 30 коп., № Т1-172 от 24.03.2023 на сумму 40 055 руб., № Т1-258 от 01.04.2023 на сумму 17 500 руб., № Т1-147 от 03.04.2023 на сумму 523 098 руб., № Т1-259 от 01.05.2023 на сумму 17 500 руб.

Товар по означенным счетам-фактурам оплачен ответчиком частично, платежными поручениями: № 365 от 07.02.2023 на сумму 22 629 руб., № 366 от 07.02.2023 на сумму 27 831 руб., № 367 от 07.02.2023 на сумму 553 132 руб., № 418 от 10.02.2023 на сумму 46 916 руб., № 503 от 16.02.2023 на сумму 4 800 руб., № 657 от 22.02.2023 на сумму 11 656 руб., № 658 от 22.02.2023 на сумму 119 476 руб. 20 коп., № 659 от 22.02.223 на сумму 293 616 руб., № 720 от 28.02.2023 на сумму 17 675 руб., № 721 от 28.02.2023 на сумму 41 165 руб., № 778 от 03.03.2023 на сумму 19 331 руб. 60 коп., № 779 от 03.03.2023 на сумму 30 659 руб. 75 коп., № 915 от 09.03.2023 на сумму 23 433 руб., № 931 от 09.03.2023 на сумму 9 375 руб. 20 коп., № 943 от 10.03.2023 на сумму 26 539 руб., № 948 от 14.03.2023 на сумму 286 524 руб. 65 коп., № 1037 от 16.03.2023 на сумму 55 260 руб., № 925 от 17.03.2023 на сумму 227 716 руб., № 1425 от 14.04.2023 на сумму 73 555 руб. 40 коп., № 1426 от 14.04.2023 на сумму 12 616 руб., № 1427 от 14.04.2023 на сумму 25 233 руб. 30 коп., № 1428 от 14.04.2023 на сумму 40 055 руб., № 2196 от 09.06.2023 на сумму 76 667 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истцом на основании доводов ответчика уточнены исковые требования до суммы 278 941 руб. 35 коп., в отношении которой ответчиком не высказано возражений, поскольку означенный размер задолженности отражен в отзыве самим ответчиком.

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения своих обязательств истцом и отсутствие встречного исполнения в надлежащем размере со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Зольт групп» задолженности по Договору в размере 278 941 руб. 35 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 77 922 руб. 21 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в Спецификации (счете), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований в означенной части, ответчик сослался на необходимость учета порядка исполнения обязательств, определенный статьями 190-193 ГК РФ.

Означенные доводы ответчика также учтены истцом, в связи с этим размер неустойки уточнен до 77 922 руб. 21 коп., что соответствует расчету ООО «Зольт групп».

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 77 922 руб. 21 коп. 

Поскольку истцом исковые требования уточнены (уменьшены), 414 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 567 на сумму 10 551 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Кроме того, представителю истца ФИО2 также подлежат возврату 1 404 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции Сбербанк от 20.11.2023 на сумму 1 404 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований общества государственная пошлина в размере 10 137 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарт» задолженность по договору поставки № 24 от 13.01.2023 в сумме 356 863 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 278 941 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 77 922 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 137 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дарт» государственную пошлину в размере 414 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 № 567 на сумму 10 551 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 1 404 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции Сбербанк от 20.11.2023 на сумму 1 404 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер