АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11420/2025

01 ноября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к Районному управлению инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, о признании сделок недействительными, взыскании 1 213 716 руб. 71 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Чесменского муниципального района, УФАС по Челябинской области,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 - личность удостоверена удостоверением; 

ответчика ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства»: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

ответчика Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района: ФИО3 – начальник управления, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Районному управлению инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района (далее – ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – ответчик 2, ООО «Чукхоз») содержащим следующие требования:  

1.Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными между Районным управлением инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района и ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства», на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону:  

- № 15 от 28.12.2024 (1 этап) на сумму 196 225 руб. 31 коп.; - № 16 от 28.12.2024 (2 этап) на сумму 434 615 руб. 65 коп.; - № 17 от 28.12.2024 (3 этап) на сумму 426 213 руб. 01 коп.; - № 18 от 28.12.2024 (4 этап) на сумму 156 662 руб. 74 коп.  

2.В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» в пользу Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1 213 716 руб. 71 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что заказчиком является одно и то же лицо, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, в спорных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, в результате заключения контрактов общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

Определением суда от 09.04.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Администрации Чесменского муниципального района, ОГРН 

<

***>.  

В судебном заседании 14.10.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2025 до 09 час. 15 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация Чесменского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

ООО «Чукхоз» представило отзыв (л.д 156-158), полагает, что износ тепловых сетей в настоящий момент составляет 80%, РУИОИС заключались контракты от 20.05.2024, 15.07.2024, которые были расторгнуты, в связи с чем работы по подготовке теплосетей к отопительному сезону не проводились. 01.10.2025 начался отопительный период на территории Чесменского муниципального района.  

В период с 27.09.2024 по 05.10.2024 ООО «Чукхоз» своими силами выполнило часть работ, в связи с чем была составлена ведомость с целью дальнейшего заключения контрактов. Полагает, что работы были выполнены в условиях состояния крайней необходимости.  

От истца также поступило в материалы дела письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 187-193), в котором указывает, что в связи с расторжением контрактов  

от 20.05.2024, 15.07.2024, направленных на подготовку теплосетей к отопительному сезону Прокуратурой Чесменского района направлено административное исковое заявление о признании незаконными бездействий администрации Чесменского муниципального района, обязании в течение 7 дней со дня вынесения решения суда обеспечить работоспособность тепловых сетей с. Светлое Чесменского района. Решением Варненского районного суда по делу № 2а-957/2024 административные исковые требования удовлетворены.  

При рассмотрении указанного дела РУИОИС администрации Чесменского муниципального района заключен договор на проведение аварийно-восстановительных работ от 11.11.2024 с ООО «Чукхоз» с целью обеспечения теплоснабжения на тепловых сетях с. Светлое Чесменского муниципального района. Полагает, что при заключении оспариваемых контрактов имело место их дробление, в связи с чем просит признать указанные контракты недействительными  

В ходе судебного заседания представитель РУИОИС указал, что указанные договоры заключались в связи с предыдущим выполнением работ ООО «Чукхоз» в целях произведения их оплаты, полагает, что заключение ряда контрактов обусловлено устранением недостатков и аварийных ситуаций на теплосетях, следовательно, не усматривает дробления контракта в указанных сделках.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чесменского района проведены надзорные мероприятия в отношении Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В результате проверки установлено, что между РУИОИС администрации Чесменского муниципального района (заказчик) и ООО «Чукхоз» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены следующие муниципальные контракты:  

- от 28.12.2024 № 15/24 на выполнение работ по подготовке тепловых сетей, расположенных в с. Светлое к отопительному сезону (1 этап), на сумму 198 225 руб. 31 коп., со сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта и сроком действия контракта по 31.12.2024 (л.д. 21-24);  

- от 28.12.2024 № 15/24 на выполнение работ по подготовке по подготовке тепловых сетей, расположенных в с. Светлое к отопительному сезону (2 этап), на сумму 198 225 руб. 31 коп., со сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта и сроком действия контракта по 31.12.2024 (л.д. 25-27);  

- от 28.12.2024 № 17/24 на выполнение работ по подготовке тепловых сетей, расположенных в с. Светлое к отопительному сезону (3 этап), на сумму 426 213 руб. 01 коп., со сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта и сроком действия контракта по 31.12.2024 (л.д. 29-31);  

- от 28.12.2024 № 18/24 на выполнение работ по подготовке по подготовке тепловых сетей, расположенных в с. Светлое к отопительному сезону (4 этап), на сумму 156 662 руб. 74 коп., со сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта и сроком действия контракта по 31.12.2024 (л.д. 33-34);  

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила 1 213 716 руб. 71 коп.  

Полагая, что указанные контракты являются недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у  

одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Проанализировав применительно к положениям гл. 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов, суд установил, что спорные контракты заключены в один день – 28.12.2024, по ним предусмотрен один срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта, предметы контрактов являются тождественными: выполнение работ по подготовке к отопительному сезону, заключены с одним и тем же лицом, контракты имеют указания на этапы проведения работ, устанавливают 4 этапа, на каждый из которых заключен отдельный муниципальный контракт, а также дату заключения контрактов и указание в них на подготовку к отопительному сезону.  

Таким образом, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, общая стоимость работ по контрактам составила 1 213 716 руб. 71 коп., суд приходит к выводу, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем муниципальные контракты являются ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Чукхоз» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.  

При этом Районное управление инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района, заключая указанные контракты с ООО «Чукхоз», не обосновало экономическо-производственную целесообразность проведения закупок работ у единственного подрядчика, а также не представило доказательств обращения к иным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).  

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно ООО «Чукхоз» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в  

установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.  

Доводы относительно заключения указанных контрактов в условиях состояния крайней необходимости, которые в том числе не оспариваются истцом, отклоняются судом ввиду следующего.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. По смыслу названной правовой нормы заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Под ликвидацией чрезвычайных ситуаций понимаются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.  

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 следует, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.  

Следовательно, такие работы должны выполняться в условиях, при которых всякое промедление может причинить существенный вред жизни и здоровью населения, устранение аварии не терпит отлагательства, принятые меры являются чрезвычайными и объективно необходимыми. Как правило, выполнение таких работ носит разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.  

Как указывает ответчик, Постановлением администрации Чесменского муниципального района № 593 от 24.09.2024 объявлено о начале отопительного сезона с 01.10.2025. Судом принимается во внимание указанный факт, однако, ответчик мог прогнозировать начало отопительного сезона на территории муниципального образования, в связи с чем мог и предпринимать меры по заблаговременному заключению муниципальных контрактов на проведение работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону.  

Таким образом, начало отопительного сезона и необходимость устранения недостатков тепловых сетей не обладает признаками внезапности и чрезвычайности, следовательно, не порождает возможности заключать контракт в обход конкурентных процедур по правилам ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемые контракты заключены уже после начала отопительного сезона, а также на факт рассмотрения в Варненском районном суде спора о признании незаконными бездействий администрации Чесменского муниципального района, обязании в течение 7 дней со дня вынесения решения суда обеспечить работоспособность тепловых сетей с. Светлое Чесменского района, а также на тот факт, что при рассмотрении указанного дела РУИОИС администрации Чесменского муниципального района заключен договор на проведение аварийно-восстановительных работ от 11.11.2024 с ООО «Чукхоз» с целью обеспечения теплоснабжения на тепловых сетях с. Светлое Чесменского муниципального района.  

Следовательно, для целей устранения аварийной ситуации был заключен указанный договор, в связи с чем не обоснована необходимость заключения муниципальных контрактов на подготовку теплосетей к отопительному сезону.  

Кроме того, ответчик указывает в своем отзыве на износ тепловых сетей, однако суд обращает внимание, что неудовлетворительное состояние и износ тепловых сетей не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не отвечает признакам чрезвычайной ситуации и не являются основанием для заключения контракта с единственным поставщиком.  

Довод о необходимости оплаты услуг ООО «Чукхоз» путем заключения оспариваемых контрактов и отсутствии иных способов получения денежных средств отклоняется судом в силу следующих оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), организация и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

В соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении" в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.  

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования.  

Вопреки изложенному, в материалы дела не представлены сведения, указывающие на осуществление ООО «Чукхоз» действий, направленных на защиту своего права путем взыскания убытков с муниципального образования.  

Заключение же муниципальных контрактов после предполагаемого выполнения действий по устранению аварийных ситуаций на теплосетях не является способом защиты права, либо оплаты ранее оказанных услуг, напротив, противоречит действующему законодательству.  

Принимая во внимание, что ООО «Чукхоз» является профессиональным участником спорных отношений, следовательно могло и должно было оценить обстоятельства заключения спорных контрактов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчик, принимая на себя обязательства по сделке, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, и выполняя подрядные работы в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.  

Ссылки ООО «Чукхоз» на материалы актуальной судебной практики подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.  

 Из указанных представителем ООО «Чукхоз» решений Арбитражного суда Челябинской области следует, что ряд контрактов заключался одномоментно в связи с чрезвычайными обстоятельствами, носящими срочный характер, угрожающими безопасности жизни и здоровью населения, в том числе несовершеннолетних детей.  

В решении Арбитражного суда по делу № А76-28264/2024 указано, что сделки являлись самостоятельными, независимыми друг от друга, имели потребительскую ценность каждая по отдельности.  

Рассматриваемые сделки, как следует из вышесказанного не имеют самостоятельной потребительской ценности по отдельности, так как направлены на реализацию единой цели, раздроблены лишь со ссылкой на этапы работ, не были заключены в результате сложившейся чрезвычайной ситуации, что подтверждается материалами дела.  

Следовательно, указанные материалы судебной практики и выводы, изложенные в них не могут быть приняты судом так как не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о ничтожности муниципальных контрактов от 24.10.2023 № 306, № 307, № 308, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).  

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.  

Согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Факт оплаты администрацией выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-39).  

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие контракта, из чего следует, что у администрации не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Чукхоз» в пользу Муниципального образования «Чесменский муниципальный район» денежных средств в размере 1 213 716 руб. 71 коп.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 50 000 рублей. Принимая во внимание, что администрация в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Чукхоз» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 000 рублей государственной пошлины  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными между Районным управлением инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района и ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства», на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону:  

- № 15 от 28.12.2024 (1 этап) на сумму 196 225 руб. 31 коп.; - № 16 от 28.12.2024 (2 этап) на сумму 434 615 руб. 65 коп.; - № 17 от 28.12.2024 (3 этап) на сумму 426 213 руб. 01 коп.; - № 18 от 28.12.2024 (4 этап) на сумму 156 662 руб. 74 коп. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

Взыскать с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» в пользу Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1 213 716 руб. 71 коп.  

 Взыскать с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Вишневская А. А. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.