ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1654/2022

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ТПС» ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2022 года по делу № А52-1654/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экокабель»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180502, Псковская область, деревня Моглино, зона Особая экономическая зона ППТ «Моглино», дом 18, офис 112; далее –  ООО «Экокабель») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 180016, 

<

...>, литер Б, офис 6в; далее - ООО «ТПС») о признании ничтожных сделок недействительными по признаку их мнимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Экокабель» (заказчик) и ООО «ТПС»  (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.11.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «ТПС» обязалось выполнить работы по строительству объекта по адресу: Особая экономическая зона «Моглино», а ООО «Экокабель» оплатить данные работы

Также истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе: дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 8 на выполнение работ по планировке и отсыпке грунта с согласованной стоимостью в размере 12 432 272 руб. 32 коп. (далее - соглашение № 8); дополнительное соглашение от 02.08.2018 № 9 на выполнение работ по устройству временной дороги с согласованной стоимостью в размере                       4 606 560 руб. 07 коп. (далее –  соглашение № 9).

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, устанавливались сторонами на основании заключаемых дополнительных соглашений к договору и приложенных к ним локальных сметных расчетов.

В ходе выполнения работ по договору ООО «ТПС» представлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые без замечаний были подписаны и скреплены оттиском печати ООО «Экокабель», в том числе акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 к соглашению № 8 на сумму                            3 400 000 руб. (далее - акт от 28.09.2018); акт № 12 о приемке выполненных работ от 30.12.2018 к соглашению № 8 на сумму 1 320 000 руб. (далее – акт                   от 30.12.2018 №12); акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.03.2019 к соглашению № 8 на сумму 612 272 руб. 32 коп. (далее - акт от 31.03.2019 №1); акт № 2 о приемке выполненных работ от 08.04.2019 к соглашению № 8 на сумму 7 100 000 руб. (далее - акт от 08.04.2019 № 2); акт № 3 о приемке выполненных работ от 08.04.2019 к соглашению № 9 на сумму 4 606 560 руб. 70 коп. (далее - акт от 08.04.2019 № 3)

В связи с неоплатой части выполненных работ по соглашениям № 8  и 9 ООО «ТПС» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании с ООО «Экокабель» задолженности, делу присвоен                                    № А52-3700/2019.  

ООО «Экокабель» в рамках указанного дела, выражая несогласие с  объемом выполненных работ по договору и соглашениям № 8 и 9, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПС»                                      19 110 811 руб. 41 коп., в том числе 14 807 780 руб. 99 коп. (соразмерное уменьшение стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору на стоимость невыполненных работ в размере                             13 578 231 руб. 17 коп. и на стоимость устранения недостатков в размере                           1 229 549 руб. 82 коп.) и 4 303 030 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, излишне выплаченного по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 по делу №А52-3700/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021                             и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2022, с                                    ООО «Экокабель» в пользу ООО «ТПС» взыскано 10 623 677 руб. 95 коп., в том числе 10 504 761 руб. основного долга, 101 878 руб. 12 коп. пеней и 17 038 руб. 83 коп. штрафа, а также 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2021 по делу №А52-3700/2019 с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ТПС» взыскано 1 323 917 руб. 31 коп. неустойки за период 14.08.2019 по 28.09.2021 и далее с 29.09.2021 неустойка в размере 0,01% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Между тем истец, полагая, что вопрос о действительном выполнении ООО «ТПС» работ по разработке грунта, а также использования строительных машин в тех объемах, которые указаны в спорных актах, судом в рамках дела №А52-3700/2019 не рассматривался и не проверялся, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожными являются сделки, прямо поименованные законом в качестве таковых (например, мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации мнимости сделки является установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

          В данном случае истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорные соглашения и акты являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку созданы исключительно с целью безосновательного получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты работ, подписание актов выполненных работ являлось лишь формальным действием истца и ответчика без намерения создать реальные правовые последствия - приемку надлежащим образом выполненных работ по договору.

При этом истец сослался на письмо Псковской таможни от 03.02.2020 об отсутствии информации о выдаче ООО «ТПС» необходимых для выполнения работ в особой экономической зоне «Моглино» временных пропусков для проезда строительных машин, на непредоставление ответчиком транспортных накладных и подписанного заказчиком журнала учета выполненных работ.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля работника Псковской таможни. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления того, выполнялись ли ООО «ТПС» указанные в соглашениях № 8 и 9 и актах к ним работы. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доводы                      ООО «Экокабель» о фактическом не выполнении работ, в том числе указанных в соглашениях № 8 и 9 и отраженных в оспариваемых актах приемки, были предметом оценки судов при рассмотрении дела №А52-3700/2019, в рамках которого рассмотрено требование ООО «ТПС» о взыскании с                                 ООО «Экокабель» задолженности по работам, выполненным в рамках соглашений №8 и 9 и отраженным в актах приемки, о мнимости которых заявлено ООО «Экокабель» при рассмотрении настоящего дела, указанные доводы получили правовую оценку.

При рассмотрении дела № А52-3700/2019 суды пришли к выводу о доказанности как факта заключения между сторонами спорных договора и  соглашений к нему, как и факта реального выполнения ООО «ТПС» работ согласно спорным соглашениям и актам. Судами отклонены доводы «Экокабель» о том, что подписанные заказчиком без возражений акты выполненных работ служат только для финансовых расчетов и не свидетельствуют о приемке выполненных работ, не являясь исчерпывающими доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору. Суды пришли к однозначному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения ООО «ТПС» полного объема работ, содержащихся в оспариваемых в настоящем иске соглашениях № 8 и 9, а также актах приемки.

При этом, обжалуя решение суда от 30.06.2021 по делу № А52-3700/2019, ООО «Экокабель», помимо прочего, ссылалось но то, что объем работ в спорных не соответствует фактическому объему, работы не могли быть выполнены без применения грузового транспорта и строительной техники; в период с 01.10.2018 по 08.04.2019 заказчик строительства не запрашивал в Псковской таможне временные пропуска для проезда транспортных средств и строительной техники на территорию; соглашения № 8 и 9 являются мнимыми сделками. Указанные доводы апелляционным судом отклонены и в постановлении от 21.12.2021 указано, что ссылки подателя жалобы на мнимость дополнительных соглашений не принимаются во внимание, как недоказанные в силу статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы, аналогичные вышеприведенным, заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела, что направлено, по сути, на преодоление юридической силы судебных актов арбитражных судов трех инстанций, обязательных для заявителя, признавших факт реальности выполнения спорных работ по спорным соглашениям и актам к ним, а также наличие оснований для их оплаты, что нарушает принцип правовой определенности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств истца о проведении соответствующей экспертизы и вызове в качестве свидетеля работника таможни, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. 

По сути истец, мотивируя заявленные требования не дает иную оценку установленному при рассмотрении дела № А52-3700/2019 обстоятельству (реальность выполнения работ) либо сделанным на основании данного обстоятельства правовым выводам, а пытается опровергнуть само наличие данного обстоятельства путем предоставления дополнительных доказательств, что недопустимо.  При этом на наличие каких-либо иных обстоятельств, помимо отсутствия реальности выполнения работ по спорным соглашениям и актам, которые могли бы являться основанием для признания спорных сделок недействительными, истец не сослался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2022 года по делу № А52-1654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина