АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03- 14158/2021

г. Барнаул

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665838, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 1857592 руб. 50 коп. неустойки и штрафа по договору №32009088822 от 10.06.2020, при участии в судебном заседании:  от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от  25.10.2021 (участвовал до перерыва),   

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее – госзаказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 1857592 руб. 50 коп. неустойки (штраф, пеня) по договору № 32009088822 от 10.06.2020.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что просрочка поставки оборудования вызвана просрочкой поставкой предмета договора предприятием-изготовителем в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции; просрочка в сборке, установке (монтаже), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования имела место по вине заказчика, своевременно не подготовившего помещение для его эксплуатации. Полагает, что в договоре не нашла своего отражения стоимость данных услуг (указана лишь стоимость самого оборудования), в связи с чем полагает необоснованным исчисление заказчиком неустойки по просрочке в сборке, установке оборудования на стоимость самого оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) полагал исковые требования необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск. По доводам истца  о том, что имелись недостатки,   выявленные при монтаже оборудования по договору: не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты; поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус, представитель  ответчика пояснил, что какие-либо недостатки отсутствовали. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон в данной части спора регулируются следующими нормами материального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Как следует из ст.526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 5-8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

По настоящему арбитражному делу в части рассматриваемых требований областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи»  установлены следующие фактические обстоятельства.

10.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен договор на поставку томографа магнитно-резонансного с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и МР-ангиографии № 32009088822 (далее – договор) (т.1 л.д.14-31).

По договору поставщик обязался поставить  заказчику товар в соответствии с заявкой участника закупки и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 69 900 000 руб. 00 коп. (п.2.2 договора) и включает в себя как стоимость оборудования в полной комплектации, включая расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, страхованием, доставкой оборудования до места передачи заказчику,  так и оказание услуг по сборке, установке ( монтажу), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (п.2.3 договора).

Как следует из п.5.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п.5.3 договора).

Кроме того, стороны договорились, что услуги выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей в течение не более 30 дней с момента поставки оборудования (п.7.1). Поставка оборудования и оказание услуг по сборке, установке (монтажу), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, осуществляется в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (п.7.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.1).В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.11.8 договора).  Как следует из п.11.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф, составляющий при цене договора от 50 до 100 млн. руб. ( включительно) 1 процент цены договора ( п.11.10 договора). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 10000 руб. при цене договора от 50 до 100 млн. руб. ( п.11.12 договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2020 стороны изложили п.5.1 в новой редакции, изменив срок поставки оборудования до 10.10.2020 (п.1 соглашения), во всем остальном, что не предусмотрено и не оговорено в условиях соглашения, стороны обязались руководствоваться условиями договора от 10.10.2020 № 32009088822 ( л.д.32).

Таким образом, срок поставки оборудования  увеличен по соглашению сторон на 1 месяц.

Фактически оборудование поставлено 23.11.2020.

В дальнейшем ответчик произвел монтаж оборудования. 

По итогам монтажа оборудования были подписаны  два акта. 

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от  23.12.2020 по договору поставщик поставил, а заказчик принял  оборудование согласно спецификации - томограф магнитно-резонансный с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и МР-ангиографии «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония 2020 года выпуска, универсальный передаточный документ ( счет-фактура и акт) составлены 24.11.2020 № 1124-0040 (л.д.34). 

Какие-либо недостатки, связанные с некомплектностью, целостностью поставленного оборудования, несоответствием его спецификации, стороны в акте не указали. 

Как следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эти обязательства ответчик исполнил 23.12.2020 (л.д.33). Стороны указали в акте, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки оборудования, истец направил ему требование  о начисленной ему неустойке в соответствии с п.п. 11.8 и 11.9 договора(л.д.35), на что ответчик в ответе на требование 07.12.2020 (л.д.36) просил осуществить списание штрафных санкций  на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

21.01.2021 истец направил ответчику требование о возникшей у последнего просрочке исполнения обязательства по договору в части оказания услуг по сборке, установке (монтажу), настройке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика. В этой связи предлагает погасить задолженность по пени в размере 722 882 руб. 50 коп. ( л.д. 37).

03.02.2020 истец направил ответчику новое требование, указывающее на недостатки,   выявленные при монтаже оборудования по договору: не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты; поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус, в связи с чем в соответствии с п.11.10 договора предлагалось оплатить штраф в размере 699 999 руб. 00 копеек (л.д.38).

Письмом от 23.04.2021 в ответ на оба требования ответчик не признал указанные факты и просил осуществить списание штрафных санкций  на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783  (л.д.39).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что частично доказало обоснованность заявленных требований.

По настоящему делу истцом заявлены три исковые требования:

- о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.10.2020 по 23.11.2020,

- о взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования,

- о взыскании штрафа за недостатки,   выявленные при монтаже оборудования по договору, а именно не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты; поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования удовлетворяется судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что оборудование должно было быть поставлено  до 10.10.2020, однако фактически передано 23.11.2020, поэтому истец обоснованно произвел начисление неустойки. Истец исчислил неустойку в сумме 435710 руб. (т.1 л.д. 12 – расчет). Суд проверил данный расчет и установил, что данный расчет прав ответчика не нарушает, по расчету суда сумма неустойки получилась несколько больше, чем сумма, указанная истцом. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования удовлетворяется судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что оборудование должно было быть смонтировано  в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (п.7.2 договора). Данное условие договора сторонами не изменялось. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что исходя из общего смысла договора услуги по монтажу должны быть оказаны в течение 30 календарных дней после поставки оборудования; в акте об оказании услуг, подписанном обеими сторонами, они указали, что услуги должны были быть оказаны 10.11.2020, т.е. через месяц после поставки (т.1 л.д. 33).

Истец исчислил неустойку за просрочку монтажа в сумме 722882.50 руб. (т.1 л.д. 12 – расчет). Суд проверил данный расчет и оценил доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки. По итогам суд пришел к выводу, что доводы ответчика сами по себе не влияют на вывод об обоснованности либо необоснованности расчета истца, поскольку расчет истца прав ответчика не нарушает. По расчету суда при использовании любого из методов расчета (предложенного истцом с 11.10.2020 или предложенного ответчиком с 09.11.2020) сумма неустойки за просрочку монтажа по расчету суда получилась несколько больше, чем сумма, указанная истцом. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования удовлетворяется судом в полном объеме.

Также несостоятельны доводы ответчика  о том, что  нарушение сроков по контракту произошло по вине истца, не предоставившего своевременно помещения для оборудования, помещение якобы предоставлено с 16.10.2020. По расчету суда данные доводы не влияют на итоговую сумму неустойки.  По расчету суда при использовании любого из методов расчета, в том числе предложенного ответчиком с 16.10.2020, сумма неустойки за просрочку по расчету суда получилась несколько больше, чем сумма, указанная истцом.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в договоре не указана раздельно стоимость  оборудования и стоимость его установки, что препятствует исчислению неустойки. В договоре прямо указано, что и неустойка за просрочку поставки оборудования и неустойка за просрочку монтажа оборудования исчисляются от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. В ситуации, когда стороны не произвели разделение стоимости  оборудования и стоимости его установки истец обоснованно производил начисление неустойки от цены договора. 

Суд оставляет без удовлетворения требование  о взыскании штрафа за недостатки,   выявленные при монтаже оборудования по договору, а именно за то, что якобы не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты; поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несостоятельны доводы истцы  о том, что якобы имелись недостатки,   выявленные при монтаже оборудования по договору: не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты; поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус. Представитель  ответчика пояснил, что какие-либо недостатки отсутствовали. Акты приемки оборудования в эксплуатацию и акт передачи оборудования подписаны истцом без замечаний (т.1 л.д. 33,34 – акты). В актах прямо указано, что заказчик  к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что действительно имелись недостатки, выявленные при монтаже оборудования по договору, а именно, что не были своевременно завершены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении процедурной и технической комнаты и что поставленная по договору немагнитная каталка имела металлический магнитный корпус. 

В отзывах на иск представитель ответчика неоднократно указывал, что какие-либо недостатки отсутствовали. Акты приемки оборудования в эксплуатацию и акт передачи оборудования подписаны истцом без замечаний (т.1 л.д. 33,34 – акты). В актах прямо указано, что заказчик  к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. 

Истец неоднократно подготавливал возражения на отзывы ответчика, однако именно по данному доводу дополнительных пояснений или доказательств не представил.

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что истцу следовало осуществить списание штрафных санкций  на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783. Данное постановление к спорным отношениям не применимо, в частности, по той причине, что  списание штрафных санкций может производиться только по тем контрактам, которые не изменялись сторонами в части условий о сроке исполнения контракта. Контракт между сторонами изменялся в части условия о сроке. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 применило лишь к тем контрактам, которые заключены на основании федерального закона №44-ФЗ, тогда как контракт между сторонами по данному делу был заключен на основании иного закона, не на основании федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по первоначальному и встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) 1158592 руб. 50  коп. неустойки,  19694 руб.11 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                      М.А. Кулик