/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18482/2018-ГКу

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-52915/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Сарстройниипроект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года, 

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-52915/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сарстройниипроект" (ОГРН 1106455001730, ИНН 6455052469)

к Администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (далее – истец, ООО "Сарстройниипроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Староуткинск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0162300017917000090-0138800-01 от 05.02.2017 в размере 184 680 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть решения принята 02.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу и получения последним письма ответчика № 2251 от 14.07.2018, в котором указаны причины невозможности приемки и оплаты работ. Полагает, что ответчиком нарушен п. 3.2 контракта. Отмечает, что доказательством  выполнения работ являются: акт сдачи-приемки, карты, генплан, правила землепользования и застройки, диск, направленные в адрес ответчика. По мнению истца, суд в решении необоснованно ссылается на статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

07.12.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые, ранее не заявленные доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представлены в суд апелляционной инстанции за пределами срока, предоставленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ, на обжалование решение суда от 06.11.2018. Кроме того, содержание дополнительных пояснений не раскрыто перед ответчиком.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Сарстройниипроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0162300017917000090-0138800-01 от 05.02.2017 (далее - контракт), согласно которому исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего муниципального контракта обязуется выполнить работы по разработке проекта по внесению изменений в Генеральный план городского округа Староуткинск и в Правила землепользования и застройки городского округа Староуткинск в части фрагментов карты градостроительного зонирования территории, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Выполнение работ по настоящему контракту финансируется за счет средств местного бюджета городского округа Староуткинск.

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается течение 130 (ста тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

В силу 5.1 контракта цена муниципального контракта составляет 184 680 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. (НДС не облагается).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки № 56 от 14.06.2018 с доказательствами направления в адрес ответчика. 

15.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному контракту.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта, исходил из того, что переданный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может использоваться по назначению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по разработке  проектной документации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, нарушение ответчиком п. 3.2 контракта, которым установлена процедура приемки выполненных работ со стороны заказчика, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу и получения последним письма ответчика № 2251 от 14.07.2018 не принимается апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика № 2251 от 14.07.2018, из содержания которого следует, что ответчик уведомляет истца о невозможности принять выполненные истцом работы до момента завершения процедуры согласования проекта по внесению изменений в Генеральный план городского округа Староуткинск и в Правила землепользования и застройки городского округа Староуткинск, в части фрагментов карты градостроительного зонирования территории, с уполномоченными органами государственной власти.

Действительно, доказательств направления указанного уведомления ответчиком в адрес истца материалы настоящего дела не содержат. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных работ признаны арбитражным судом обоснованными.

Техническое задание (Приложение № 1 к муниципальному компакту) имеет прямое указание на обязанность истца по сопровождению проекта в период прохождения всех согласований и на стадии утверждения градостроительной документации.

Так, согласно п. 11 Технического задания        исполнитель обязан участвовать в согласовании проекта вплоть до его утверждения в установленном порядке, в том числе в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, указано, что по итогам рассмотрения проекта в соответствующих органах государственной власти и местного самоуправления заказчик обязан в течение трех дней проинформировать исполнителя о полученных предложениях и замечаниях, совместно наметить сроки корректировки документации. Исполнитель осуществляет корректировку проекта за счет собственных средств, не зависимо от объема замечаний согласующих органов государственной власти и количества поступивших замечаний и предложений на публичных слушаниях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вопреки доводу жалобы, ссылку суда первой инстанции в решении на статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерной, поскольку в силу п. 11 Технического задания согласование проекта осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации при участии разработчика.

Кроме того, в силу п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Воля сторон при заключении контракта была направлена на достижение результата работ, получившего положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению.

Установив, что исполнителем не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного контракта, а именно: изготовленная проектная документация не прошла процедуру согласования проекта по внесению изменений в Генеральный план городского округа Староуткинск и в Правила землепользования и застройки городского округа Староуткинск, в части фрагментов карты градостроительного зонирования территории, с уполномоченными органами государственной власти, при этом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ, выполненная истцом проектная документация не получала положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении результата работ, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-52915/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

         Н.П. Григорьева