АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23434/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                          04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-529), 

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 07.08.2018, третьего лица – ФИО2, доверенность от 18.12.2017, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 52-09-БР по результатам проверки соблюдения ООО «Бекор» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.01.2018,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бекор» (далее - заявитель, Общество, ООО «Бекор»)  с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) РНП 52-09-БР по результатам проверки соблюдения ООО «Бекор» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.01.2018.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, а так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в 29.09.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений, номер извещения 0132300007517000571, и документация об электронном аукционе.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступала Администрация города Нижнего Новгорода.

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 343 053 ,48 рублей.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок (16.10.2017 09:00) в адрес оператора электронной площадки поступило 3 заявки на участие в названном открытом аукционе в электронной форме, которым были присвоены соответствующие порядковые номера.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась 18.10.2017. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.10.2017 №0132300007517000571-1.

Согласно данному протоколу к участию в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией допущены все участники, подавшие заявки.

23.10.2017 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол от 23.10.2017 №0132300007517000571-2.

24.10.2017 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого составлен соответствующий протокол от 24.10.2017 №0132300007517000571-3.

Согласно названному протоколу участник с заявкой под номером 1 (ООО «Бекор») признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 3 843 602,33 рублей.

07.11.2017 по результатам данного электронного аукциона между заказчиком и ООО «Бекор» заключен контракт №117/17 на выполнение работ по ремонту помещений, номер извещения 0132300007517000571, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

06.12.2017 заказчик на основании пункта 8.3 контракта и статьи 475 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем существенных условий контракта, а именно нарушением срока выполнения работ, предусмотренного названным контрактом, а также невыполнением в полном объеме всех работ, указанных в локальном сметном расчете №2 (приложения к контракту), локальном сметном расчете №1 (приложения к контракту). Данные нарушения отражены в акте от 06.11.2017 о невыполнении обязательств по муниципальному контракту № 117/17 от 07.11.2017.

В УФАС от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта №117/17 от 07.11.2017 на выполнение работ по ремонту помещений, номер извещения 0132300007517000571, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об ООО «Бекор» в Реестр недобросовестных поставщиков.

16.01.2018 УФАС  было вынесено решение РНП 52-09-БР, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту помещений, номер извещения 0132300007517000571, сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007№ 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2017 размещено заказчиком на официальном сайте в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» - 06.12.2017, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

06.12.2017 заказчиком в адрес ООО «Бекор» направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и 06.12.2017 - посредством электронной почты, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Информация о том, что письмо, направленное в адрес ООО «Бекор», не доставлено по адресу, указанному в контракте, в связи с отсутствием ООО «Бекор» по данному адресу, заказчиком получена - 11.12.2017.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 191 ГК РФ отсчет десятидневного срока (предусмотренного для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) начинается с 12.12.2017 и включает в себя 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 и 21.12.2017.

Следовательно, дата надлежащего уведомления - 11.12.2017 и контракт от 07.11.2017 №117/17 считается расторгнутым с учётом норм гражданского законодательства -22.12.2017.

Информация о расторжении названного контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 22.12.2017, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика по расторжению контракта являются правомерными и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учётом изложенного сведения об ООО «Бекор» правомерно включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что антимонопольным органом не была проведена проверка на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

Между тем, как следует из материалов дела, УФАС данный вопрос подробно изучался.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее дня, следующего за днём заключения контракта, то есть 08.11.2017.

Так как ООО «Бекор» в установленный контрактом срок не приступило к выполнению работ по контракту, администрация города Нижнего Новгорода письмом от 09.11.2017 №23-01-10-1861/17-ис направила в адрес Общества претензию по поводу нарушения срока начала выполнения работ и непредставления подрядчиком документов и информации, предусмотренных подпунктом 3.1.5 контракта.

В связи с тем, что заявитель не приступил к выполнению работ по контракту заказчик письмом от 13.11.2017 №23-01-10-1880/17ис направил в адрес ООО «Бекор» повторную претензию.

Заявитель письмом от 13.11.2017 №330 направил в адрес администрации города Нижнего Новгорода информацию о работниках подрядчика, допущенных им к выполнению работ по контракту.

Администрация города Нижнего Новгорода письмом от 14.11.2017 №23-01-10-1893/17ис направила в адрес ООО «Бекор» информацию о работниках заказчика, ответственных за осуществление контроля за выполнением работ по контракту.

Общество письмом от 13.11.2017 №329 признало нарушение срока начала выполнения работ и сообщило, что приступит к выполнению работ с 15.11.2017.

21.11.2017 работники ООО «Бекор» на объекте ремонта повредили трубы отопления, в результате чего вытекшей из системы отопления водой была затоплена часть ремонтируемого помещения, а также были пролиты и затоплены помещения, расположенные под ремонтируемым помещением, принадлежащие МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», о чём администрацией города Нижнего Новгорода письмом от 22.11.2017 №23-01-10-1950/17ис в адрес заявителя направлена соответствующая претензия.

Комиссией МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по факту пролития помещений составлен акт обследования места аварии от 21.11.2017.

Письмом от 23.11.2017 №23-01-10-1954/17ис заказчик направил в адрес подрядчика очередную претензию по поводу невыполнения работ по контракту, в которой среди прочего указал, что:

- к выполнению отделочных и общестроительных работ, указанных в локальном сметном расчёте №2, ООО «Бекор» не приступило;

- к выполнению работ по монтажу и пусконаладке электрических сетей, электрооборудования и системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, указанных в локальном сметном расчёте №1 (приложение к контракту), подрядчик не приступил;

- на ремонтируемом объекте постоянно отсутствуют работники заявителя или присутствуют один-два человека, что не позволяет осуществлять работы надлежащим образом, контроль за выполнением работ по контракту со стороны руководства ООО «Бекор» не осуществляется;

- подрядчик в нарушение обязательств, указанных в подпункте 3.1.5 контракта, не представил заказчику копии сертификатов соответствия на используемые при выполнении работ материалы и оборудование, в том числе линолеум;

- ООО «Бекор» в нарушение обязательств, указанных в пункте 3.1.5 контракта, не представило заказчику подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика приказ или иной документ о назначении лица, ответственного за организацию и контроль за выполнением работ по контракту со стороны подрядчика, с указанием его фамилии, имени, отчества (при наличии), занимаемой должности/специальности, контрактного телефона.

В ответном письме от 24.11.2017 №341 заявитель сослался на то, что некоторые помещения на ремонтируемом объекте до 22.11.2017 были закрыты, и что начало выполнения отделочных и общестроительных работ должно быть только после подписания акта выполнения демонтажных работ.

Однако заявление ООО «Бекор» о том, что некоторые помещения на ремонтируемом объекте были закрыты, ничем не подтверждено. 

Более того, представитель третьего лица указывает на то, что Администрацией города Нижнего Новгорода работникам ООО «Бекор» был предоставлен полный и свободный доступ во все ремонтируемые помещения. При этом ООО «Бекор» не сообщало в адрес муниципального заказчика каких-либо претензий или сведений об ограничении доступа в ремонтируемые помещения.

Довод ООО «Бекор» о том, что заказчиком не оказывалось подрядчикусодействия в вывозе мусора, противоречит условиям контракта.

Подпунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан собственными силами или силами привлеченных подрядчиком третьих лиц, за действия (бездействие) которых подрядчик отвечает как за свои собственные, и за свой счет обеспечить наличие всех необходимых для выполнения работ по контракту специалистов, рабочих, материалов, машин и оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий и т.п.

Контрактом не предусмотрено оказание заказчиком подрядчику содействия в вывозе мусора.

Кроме того, ООО «Бекор» не обращалось к заказчику с какими-либо заявлениями или письмами относительно оказания такого содействия.

Как следует из пояснений третьего лица, выполнение в ремонтируемых помещениях работ по замене оконных блоков носило краткосрочный и непродолжительный характер и не явилось препятствием для выполнения подрядчиком работ по контракту. ООО «Бекор» не обращалось к заказчику с какими-либо претензиями, замечаниями или предложениями по данному вопросу.

В заявлении ООО «Бекор» указывает, что к моменту расторжения контракта (тоесть, к 06.12.2017) ООО «Бекор» "осуществило полный демонтаж работ, вывезло весьмусор, зачистило всю площадь и произвело часть штукатурных и малярных работ, кромеэтого, закуплен весь материал, необходимый для полного завершения работ по контракту".

Однако согласно пункту 4.2 контракта подрядчик к 07.12.2017 должен был выполнить все работы по контракту, а ООО «Бекор» по сути и не приступило к выполнению работ.

При этом п.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, довод ООО «Бекор» о закупке материала, необходимого для завершения работ по контракту, не подтверждается какими-либо доказательствами и не имеет правового значения, поскольку подрядчиком работы не были выполнены в установленный контрактом срок.

Довод ООО «Бекор» о том, что подрядчиком принимались все меры для исполнения контракта, не соответствует действительности и опровергается имеющейся перепиской сторон контракта, а также состоянием помещений, подлежащих ремонту, на дату отказа заказчика от исполнения контракта.

В письме от 23.11.2017 № 23-01-10-1954/17ис заказчик, в частности, обращал внимание подрядчика на то, что на ремонтируемом объекте постоянно отсутствуют работники ООО «Бекор» или присутствуют один-два человека, что не позволяет осуществлять работы надлежащим образом, контроль за выполнением работ по контракту со стороны руководства ООО «Бекор» не осуществляется.

Несмотря на значительные объемы выполнения работ по контракту (общая площадь ремонтируемых помещений составляет  1124,04 кв.м.; общая сметная трудоемкость выполнения работ по двум сметам составляет 7477,62 чел/час) в списке работников, представленном ООО «Бекор», значится всего лишь 6 человек.

Невыполнение Обществом работ по контракту подтверждается имеющейся перепиской сторон, актом от 06.12.2017 о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту, фотографиями ремонтируемых помещений по состоянию на дату отказа заказчика от исполнения контракта (06.12.2017).

Заявитель указывает на то, что он не был извещен о проведении проверки и обжалуемое решение было принято в отсутствии законного представителя Общества.

Между тем, как следует из материалов дела на заседании комиссии 16.01.2018, присутствовал представитель ООО «Бекор», не имевший при себе доверенность на представление интересов в УФАС по НО.

Следовательно, ООО «Бекор» обладало сведениями о месте и времени заседания комиссии УФАС, хотя и направило на заседание неуполномоченного представителя. 

Более того, о месте и времени заседания комиссии Общество было извещено по адресу электронной почты уведомлением от 10.01.2018. В материалы дела представлены объяснения Общества от 12.01.2018 (поступили в УФАС 16.01.2018) за подписью директора заявителя. Данные объяснения изложены на бланке Общества, на котором указы: адрес, реквизиты телефоны и адрес электронной почты Общества.

Также необходимо отметить, что из контракта не следует обязанность ООО «Бекор» приступить к выполнению отделочных и общестроительных работ только после подписания акта выполнения демонтажных работ, равно как и не следует то, что отсутствие данного акта является препятствием для выполнения отделочных и общестроительных работ.

Кроме того, пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в любое время в течение периода выполнения работ проверять условия их выполнения на предмет соответствия требованиям контракта, в том числе проверять состояние, качество и надлежащий характер материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, проверять квалификацию лиц, задействованных подрядчиком для выполнения работ по контракту, проверять технологию производства работ, соблюдение подрядчиком при выполнении работ обязательных требований нормативных документов, относящихся к предмету контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик проверяет выполнение работ на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом к сроку выполнения, объему, качеству, содержанию и результату работ; если муниципальный заказчик не удовлетворен ходом и качеством проведения работ, то он составляет соответствующий акт о замечаниях к проводимым работам и их недостатках.

При этом контрактом не предусмотрена обязанность муниципального заказчика предупреждать или иным образом уведомлять подрядчика о намерении муниципального заказчика осуществить контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту.

Акт от 06.12.2017 был составлен муниципальным заказчиком в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта накануне дня окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Муниципальный заказчик не направлял подрядчику уведомление о выходе на проверку объемов работ, поскольку контрактом не предусмотрена необходимость подобных уведомлений.

При этом отсутствие такого уведомления не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов подрядчика.

Данным актом с фотоотчетом состояния помещений на 06.12.2017 зафиксирован тот факт, что накануне дня окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, ООО «Бекор» даже не приступило к выполнению отделочных и общестроительных работ, указанных в локальном сметном расчете № 2 (приложение к контракту), и не приступило к выполнению работ по монтажу и пусконаладке электрических сетей, электрооборудования и системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, указанных в локальном сметном расчете № 1 (приложение к контракту).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству. 

Кром е того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество оспаривает законность решения антимонопольного органа от 16.01.2018. При этом, в суд с указанными выше требованиями оно обратилось 22.06.2018 (зарегистрировано в канцелярии суда), почтовые квитанции об отправке копий заявлений в адрес ответчика и третьего лица датированы - 20.06.2018, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

Так же установлено, что определением суда по делу №А43-3791/2018 от 28.02.2018 суд возвратил Обществу заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам проверки соблюдения ООО «Бекор» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 16.01.2018. При этом, указанное заявление поступило в суд 06.02.2018. 

Таким образом, заявитель имел информацию о принятом решении УФАС как минимум с 06.02.2018. Между тем, Обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Суд отмечает, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Кодекса).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

При этом, пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Бекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов