Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4986/2023

город Москва

17 марта 2023 года

Дело № А40-168311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023  года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года 

по делу № А40-168311/2022, принятое судьей Антиповой А.Г., 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН  

<

***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН  

<

***>)

третье лицо: НАО «Кострово» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) 2.699.122,01 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за август 2020 года, 345.703,15 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 28.12.2020 г. по 15.07.2022 г., а также с 16.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2.699.122,01 руб.; 3.594.709,16 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2020 года; 1.471.065,59 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2020 г. по 15.07.2022 г., а также с 16.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3.594.709,16 руб.

Истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы задолженности, а также об увеличении суммы начисленных процентов до 402.335,15 руб.  с  учетом перерасчета  по  состоянию на 19.10.2022 г. и  уменьшении  суммы начисленной неустойки до 8.226,35 руб., рассчитанной за период с 19.09.2020 г. по 25.09.2020 г., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено НАО «Кострово».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года:

-прекращено производство по делу в части требований АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» задолженности в размере 3.594.709,16 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8.226,35 руб.;

-в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал необоснованность разногласий и оплатил задолженность по фактическим потерям в объемах спорных разногласий; оплатив спорный объем электрической энергии в качестве объемов потерь электрической энергии в своих сетях, ответчик признал, что услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя НАО «Кострово» в августе 2020 года в спорном объеме не оказывал; ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года не исполнил, а также не выразил истцу своего согласия на учет переплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде; факт неосновательного обогащения документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. №12).

Основанием возникновения требований истца к ответчику явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителю АО «Мосэнергосбыт» НАО «Кострово» за август 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска). Ответчик полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору. Истец считает, что спорный объект является полезным отпуском электрической энергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь в его сетях. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, учитывая, что ответчик оплатил задолженность по фактическим потерям в объемах спорных разногласий, взыскал неустойку в неоспариваемом ответчиком размере 8.226,35 руб.; отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции счел, что в соответствии с условиями договора и пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ответчик признал необоснованность разногласий и оплатил задолженность по фактическим потерям в объемах спорных разногласий; оплатив спорный объем электрической энергии в качестве объемов потерь электрической энергии в своих сетях, ответчик признал, что услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя НАО «Кострово» в августе 2020 года в спорном объеме не оказывал; в связи с чем имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, данный договор сторонами не расторгнут и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии истцу возможно и следует зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц по договору №17-3916.

Доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 4 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абзаца 10 пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для исполнения истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу №А40-168311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         О.Н. Лаптева

                                                                                                                       

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

                                                                                                                       ФИО4