АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-620/24 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А47-6152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А47-6152/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

         Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества в Оренбургской области, истец), которому ранее судом округа без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса «Мой арбитр» было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании подключился, вместе с тем техническую возможность участия в нем не обеспечил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Управление Росимущества в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 1 531 040 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023 в сумме 157 828 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет средств бюджета муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в пользу Управления Росимущества в Оренбургской области взыскано 1 531 040 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:16:0000000:10 за период с 07.04.2021 по 30.06.2022, а также 105 503 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.03.2015, и пункту 2 статьи 3.3 данного Закона в редакции, действующей после 01.03.2015, на момент заключения договора и до смены собственника земельного участка ответчик имел право распоряжаться данным земельным участком, который относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена; отмечает, что о смене собственника земельного участка ответчику не было известно до даты получения от истца копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с общества «Оренбургнефть» (дело № А47-13865/2022). По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по управлению земельным участком с 07.04.2021 являлись неправомерными, а действия по получению арендной платы от арендатора за период с 07.04.2021 по 30.06.2022 недобросовестными, противоречит как указанным нормам, так и положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности вышеуказанных действий суд апелляционной инстанции неправомерно освободил истца от доказывания данного факта и, несмотря на отсутствие норм материального права о контрольных функциях и обязанностях ответчика в части перехода права собственности на объект недвижимости, установил их обжалуемым судебным актом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции возложил на ответчика дополнительную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывая, что о смене собственника земельного участка ответчик узнал только 23.11.2023, при этом суд не принял во внимание норму пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества в Оренбургской области просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86223490 Российской Федерации на праве собственности с 07.04.2021 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, общей площадью 363 300 кв.м, местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район.

На земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:10 расположены принадлежащие обществу «Оренбургнефть» на праве собственности объекты недвижимости, в том числе объекты Долговского месторождения.

На основании решения Администрации в постоянное (бессрочное) пользование для производственных объектов были переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 433,85 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 14.08.1995 № 59.

В последующем Администрация вынесла распоряжение от 20.03.2002 № 199-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельными участками, занятыми объектами ОАО «Оренбургнефть», согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды на срок 20 лет.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Оренбургнефть» (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2002 № 379 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок промышленного назначения, ранее предоставленный арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее – земельный участок), определенный в соответствии с приложением № 1 к договору (Долговское м/р, площадью 36,33 га).

Срок действия договора установлен до 31.12.2022 с момента его государственной регистрации (п. 1 раздела 6 договора).

В период с 07.04.2021 по 30.06.2022 общество «Оренбургнефть» вносило арендную плату Администрации в сумме 1 531 040 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом, представленным Администрацией.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10 является собственностью Российской Федерации в силу закона, указывая на то, что Администрация полномочиями по получению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.03.2002 № 379 не обладала, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023  исх. № 56-СК-02/643 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 531 040 руб. 28 коп. за период с 07.04.2021 по 30.06.2022. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), и пришел к выводу о том, что, с учетом получения Администрацией информации о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 23.11.2022, в действиях Администрации отсутствует недобросовестность поведения и неосновательность получения арендной платы за указанный земельный участок. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума № 73, в настоящем случае должны применяться с учетом общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРН, в который 07.04.2021 была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, в связи с чем Администрация, которая претендуя на получение от общества «Оренбургнефть» платы по договору аренды указанного земельного участка, должна была удостовериться, что у нее есть такое право, действуя добросовестно, именно с указанной даты должна была узнать об отсутствии у нее соответствующих правомочий. При этом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 608 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и, как следствие, получения платы от арендатора за пользование данным имуществом принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что за Российской Федерацией 07.04.2021 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, который находится в пользовании общества «Оренбургнефть» на основании договора аренды 22.03.2002 № 379, заключенного с Администрацией. 

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора существенное правовое значение имеет вопрос о добросовестности поведения Администрации, утратившей право на распоряжение земельным участком и получение платы от сдачи его в аренду.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация, получившая в период с 07.04.2021 по 30.06.2022 от общества «Оренбургнефть» арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:10, который с 07.04.2021 принадлежал Российской Федерации, не может быть признана лицом, действовавшим добросовестно.

Указанный вывод сделан судом, в том числе с учетом специальных положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей положение о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и нормы части 5 статьи 7 указанного Закона, закрепляющей принцип общедоступности содержащихся в реестре сведений.

Так, руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Администрация, являющаяся органом публично-правового образования и относящаяся к органам специальной компетенции, в полномочия которых входит, в том числе управление и контроль за использованием принадлежащего соответствующим публичным образованиям имущества, апелляционный суд находит, могла и должна была узнать о том, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации не позднее государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН с учетом общедоступности для нее сведений, содержащихся в реестре. 

Доводы Администрации о том, что о смене собственника земельного участка ей не было известно до даты получения от истца копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с общества «Оренбургнефть» (дело № А47-13865/2022), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, Администрация должна была узнать об отсутствии у нее правовых оснований на получение от третьего лица арендной платы с даты внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, претендуя на получение от общества «Оренбургнефть» платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:10, Администрация каждый раз должна была удостовериться, что у нее есть такое право. Неисполнение Администрацией такой обязанности не может возлагать на титульного собственника земельного участка неблагоприятные последствия в виде неполучения арендной платы за пользование его имуществом.

При указанных обстоятельствах, установив недобросовестность поведения Администрации при получении арендной платы за пользование земельным участком после регистрации права собственности Российской Федерации на него, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 531 040 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.04.2023 в сумме 157 828 руб. 96 коп.

Исходя из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что Администрация необоснованно получала от арендатора арендную плату за земельный участок, не являясь при этом его собственником, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом учтено, что в заявленный истцом период взыскания процентов включен также период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что в период действия моратория не допускается начисление финансовых санкций на требования, возникшие до его введения, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 105 503 руб. 14 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в указанном размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А47-6152/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев