ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2018 года дело № А35-10412/2012  г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

представитель собрания кредиторов ФИО2, действующий на  основании протокола от 21.10.2015,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агростройсервис» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 года по делу № А35- 10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО4 убытков по делу, возбужденному по  заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября  2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2013  года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2013 года  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

20 сентября 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО4 убытков в  размере 2 436 716 руб., поступившим в суд посредством сервиса подачи  документов в электронном виде 21 сентября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря  2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков удовлетворено, с арбитражного  управляющего ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агростройсервис» взысканы убытки в  размере 2 436 716 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 июня 2017 года определение Арбитражного суда Курской области от  28 декабря 2016 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25  сентября 2017 года определение Арбитражного суда Курской области от  28 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А35-10412/2012  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков  отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агростройсервис» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Через канцелярию суда, а также в электронном виде через сервис  «Мой арбитр» от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд  приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя собрания кредиторов, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09  февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года)  по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис»;  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Агростройсервис» утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2016  года (резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года)  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис»; конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» в период с 03 февраля 2015 года по  05 апреля 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014  года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, удовлетворены  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» ФИО5 к обществу с  ограниченной ответственностью «Белго Серв» о признании сделок  

должника – соглашений об отступном от 30 июля 2012 года,  недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью  «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника – соглашений об отступном  от 30 июля 2012 года, недействительными.  

Признаны недействительными, в том числе, следующие сделки  должника:  

1) соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму  160 916 227 руб. 81 коп., заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Белго Серв»;  

2) соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму  50 114 777 руб. 00 коп., заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Белго Серв»;  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата  от общества с ограниченной ответственностью «Белго Серв» обществу с  ограниченной ответственностью «Агростройсервис»:  

1) недвижимого имущества: 

- Сооружения ЗАВ-20, назначение: сельскохозяйственное, литер № 1,  условный номер: 46-46-20/002/2008-461, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- Сооружения ЗАВ-40, назначение: сельскохозяйственное, литер № 2,  условный номер: 46-46-20/002/2008-462, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- Сооружения ОБВ, назначение: сельскохозяйственное, объем: 540  метров кубических, литер № 3, условный номер: 46-46-20/002/2008-463,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- Здания, назначение: нежилое, общей площадью 3639,1 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-458, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- Здания, назначение: нежилое, общей площадью 1672,8 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-454, литер Г1, этажность: 1,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- Здания, назначение: нежилое, общей площадью 1290,7 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-455, литер Г2, этажность: 1,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- Здания, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-465, расположенного по адресу:  

Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом №  74;  

- Здания, назначение: нежилое, общей площадью 350,5 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/001/2008-643, литер В, этажность: 1,  расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с.  Нагольное;  

2) движимого имущества: 

- Автомобиля ЗИЛ-431410, 1992 года выпуска, двигатель № 026816,  кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет: хаки, тип двигателя:  бензиновый, мощность двигателя: 150 кВт (110,3 л.с), документ,  подтверждающий право собственности 46КО732965 от 22 января 2004  года, рег. номер 

<

***>;  

- Автомобиля ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический, 1998 года  выпуска, двигатель № *40630А*W3238100*, кузов (кабина, прицеп) №  отсутствует, цвет: мурена, тип двигателя: бензиновый, мощность  двигателя: 110 кВт (80,9 л.с.), документ, подтверждающий право  собственности 52 ЕК 832420, рег. номер 

<

***>;  

- Комбайна-РСН-10Б ДОН-1500Б, 2000 года выпуска, заводской  номер машины 076993, двигатель № 089160, коробка передач № 4310,  цвет: фисташковый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 165  кВт (225 л.с.), документ, подтверждающий право собственности  ВА032681, рег. номер 46КК1636;  

- Комбайна-РСН-1500Б ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, заводской  номер машины 088026, двигатель № 40213950, коробка передач № 834,  цвет6 яркая зелень, документ, подтверждающий право собственности  АВ078486, рег. номер 46КК9624;  

- Комбайна самоходного кормоуборочного Е-281С, 1999 года  выпуска, заводской номер машины 83-62579, двигатель № 20903589,  коробка передач № отсутствует, цвет: песочный, вид двигателя: колесный,  мощность двигателя: 125 кВт (187 л.с.), документ, подтверждающий право  собственности ВВ 623686, рег. номер 46КК1635;  

- Сеялки 3.6.А; - Плуга ПЛН 5-35; - Плуга ПЛН 5-35; - Плуга ПЛН 5-35; - Плуга ПЛН 5-35; - Опрыскивателя ОП-2000; - Загрузчика сеялок ЗС-2М (Камаз); - Культиватора КПС 4.2; - Культиватора КПС 4.2; - Погрузчика копновоза; - Грабель валковых ГВК-6,0А. 

С общества с ограниченной ответственностью «Белго Серв» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» взыскана  стоимость переданного имущества:  

1) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму  160 916 227 руб. 81 коп. - в размере 148 953 623 руб. 81 коп.;  

2) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму  50 114 777 руб. 00 коп. - в размере 46 296 061 руб. 00 коп.  

По акту приема-передачи имущества от 05 сентября 2014 года, в целях  исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Белго Серв»  (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агро- Трейд») обязанности, возложенной на него определением Арбитражного  суда Курской области от 17 января 2014 года, обществу с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис», передано, в том числе, следующее  имущество общей стоимостью 13 645 874 руб. 00 коп.:  

- сооружение ЗАВ-40, назначение: сельскохозяйственное, литер № 2,  инвентарный номер 38:232:002:000073200, условный номер: 46-4620/002/2008-462, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- сооружение ОБВ, назначение: сельскохозяйственное, объем: 540  метров кубических, инвентарный номер 38:232:002:000073200, литер № 3,  условный номер: 46-46-20/002/2008-463, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-465, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 3639,1 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-458, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1290,7 кв.м.,  условный номер: 46-46-20/002/2008-455, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- автомобиль ЗИЛ-431410 (1992 года выпуска, двигатель № 026816,  документ, подтверждающий право собственности 46КО732965 от 22  января 2004 года, рег. номер 

<

***>);  

- автомобиль ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический (1998 года  выпуска, двигатель № *40630А*W3238100*, документ, подтверждающий  право собственности 52 ЕК 832420, рег. номер 

<

***>;  

- комбайн-РСН-10Б ДОН-1500Б (2000 года выпуска, заводской номер  машины 076993, двигатель № 089160, документ, подтверждающий право  собственности ВА032681, рег. номер 46КК1636);  

- комбайн самоходный кормоуборочный (1999 года выпуска,  заводской номер машины 83-62579, двигатель № 20903589, документ,  подтверждающий право собственности ВВ 623686, рег. номер 46КК1635);  

- комбайн-РСН-10Б ДОН-1500Б (2004 года выпуска, заводской номер  машины 088026, двигатель № 40213950, документ, подтверждающий право  собственности АВ078486, рег. номер 46КК9624);  

- сеялка 3.6.А, 2002 года выпуска, документ, подтверждающий право  собственности: накладная № 386 от 06 февраля 2004 года;  

- плуг ПЛН5-35, 2001 года выпуска, документ, подтверждающий  право собственности: накладная № 216 от 12 апреля 2006 года;  

- плуг ПЛН 5-35, 2001 года выпуска, документ, подтверждающий  право собственности: накладная № 1233 от 15 мая 2006 года;  

- плуг ПЛН 5-35, 2001 года выпуска, документ, подтверждающий  право собственности: накладная № 1233 от 15 мая 2006 года;  

- плуг ПЛН 5-35, 2000 года выпуска, документ, подтверждающий  право собственности: накладная № 1233 от 15 мая 2006 года;  

- опрыскиватель ОП-2000, 2000 года выпуска, документ,  подтверждающий право собственности: накладная № 1233 от 15 мая 2006  года;  

- культиватор КПС 4.2, 2007 года выпуска, документ,  подтверждающий право собственности: накладная № 15 от 23 марта 2007  года;  

- культиватор КПС 4.2, 2007 года выпуска, документ,  подтверждающий право собственности: накладная № 15 от 23 марта 2007  года;  

- погрузчик копновоз ПКУ-0.8Б-0 (с грабельной решеткой), 2008 года  выпуска, документ, подтверждающий право собственности: товарная  накладная № 1390 от 05 июня 2008 года;  

- грабли валковые ГВК-6,0А, 2008 года выпуска, документ,  подтверждающий право собственности: товарная накладная № 1390 от 05  июня 2008 года.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного  суда Курской области от 17 января 2014 года в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Белго Серв» (впоследствии  переименовано в ООО «Агро-Трейд») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» стоимости переданного по  недействительным сделкам имущества в общей сумме 195 249 684 руб. 81  коп. (по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму  160 916 227 руб. 81 коп. - в размере 148 953 623 руб. 81 коп.; по  соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 50 114 777 руб.  00 коп. - в размере 46 296 061 руб. 00 коп.), с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» списаны денежные  средства в общем размере 184 708 руб. 82 коп.  

В остальной части определение суда от 17.01.2014 не исполнено, в  связи с чем общий размер неисполненных денежных обязательств ООО  «Агро-Трейд» составил 195 064 975,99 руб. Данная дебиторская  

задолженность в ходе конкурсного производства в порядке статьи 140  Закона о банкротстве на торги не выставлялась.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  22.12.2014 возбуждено производство по делу № А08-6784/2014 о  признании ООО «Агро-Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  22.04.2015 в отношении ООО «Агро-Трейд» введено наблюдение.  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном печатном издании 30.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015  ООО «Агро-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в  официальном печатном издании 29.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  03.06.2016 по делу № А08-6784/2014 конкурсное производство в  отношении ООО «Агро-Трейд» завершено.  

В обоснование факта причинения убытков заявитель сослался на то,  что арбитражный управляющий ФИО4 в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» не предпринял мер по включению в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Трейд» задолженности в размере 195 249 684 руб. 81 коп.,  подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 17  января 2014 года, в связи с чем в конкурсную массу должника не  дополучены денежные средства в размере 2 436 716 руб. 00 коп., что  является для общества убытками.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  

процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный  лист.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том  числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае  причинения им убытков при исполнении возложенных на него  обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его  действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия,  размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи  между совершенными действиями (бездействием) и наступившими  последствиями.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Агростройсервис»  к ООО «Агро-Трейд» вытекает из судебного акта о признании сделки  должника недействительной.  

Материалами дела подтверждается факт возбуждения по инициативе  конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» исполнительного  производства по данному судебному акту и совершение исполнительных  действий, направленных на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в том числе частичное  его исполнение.  

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий  обращал сослался на природу возникновения требования к ООО «Агро- Трейд» со ссылкой на ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», согласно которой при получении копии  решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным  документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур  банкротства, за исключением исполнительных документов о признании  права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по  текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в  ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и  иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство  в отношении ООО «Белго Серв» (ООО «Агро Трейд»), возбужденное на  основании определения Арбитражного суда Курской области от  17.01.2014, продолжалось на протяжении всего конкурсного производства  в отношении ООО «Агро-Трейд» и было окончено 12.10.2016, т.е. после  завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Агро Трейд». В рамках данного исполнительного производства были  наложены аресты на денежные средства должника на счетах в банках;  обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Агро-Трейд» в  сумме 8 131 168,18 руб., находящуюся у ООО «Весна»; из МИФНС РФ №  2 по Белгородской области была истребована бухгалтерская отчетность за  2011-2013 г.г.; вызван генеральный директор ФИО6 в службу  судебных приставов для дачи объяснений и предъявления сведений с  расшифровкой о дебиторской и кредиторской задолженности должника на  дату возбуждения исполнительного производства; выполнены  мероприятия по розыску имущества ООО «Агро-Трейд»; сделаны запросы  о движении денежных средств и имуществе должника.  

Также арбитражный управляющий указал, что параллельно с  совершением исполнительных действий в рамках исполнительного  производства в целях пополнения конкурсной массы им был предъявлен  

виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, которое являлось предметом недействительной сделки.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 по делу   № А35-7952/2014, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной (30.11.2015) и кассационной (09.03.2016) инстанций, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании  имущества отказано.  

Вместе с тем, по состоянию на 07.07.2015 арбитражный управляющий  ФИО4 был проинформирован судебным приставом-исполнителем  о том, что у ООО «Агро-Трейд» какое-либо имущество, на которое может  быть обращено взыскание, отсутствует.  

При этом решение Арбитражного суда Курской области по делу №  А35-7952/2014, которым ФИО4 отказано в удовлетворении  виндикационного иска, состоялось 15.07.2015. Указанный судебный акт  вступил в законную силу 30.11.2015, в то время как реестр требований  кредиторов ООО «Агро-Трейд» был закрыт 29.10.2015.  

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО  «Агро-Трейд», денежные средства в конкурсную массу ООО «Агро- Трейд» начали поступать с 30.10.2015 по 25.05.2016. Информация же об  инвентаризации имущества должника, из которой ФИО4  достоверно (в опровержение сведений судебного пристава-исполнителя)  могло стать известно о наличии в конкурсной массе ООО «Агро-Трейд»  имущества, за счет которого было возможно частичное удовлетворение  требований ООО «Агростройсервис», стала официально доступной только  05.02.2016.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у  арбитражного управляющего ФИО4 с учетом особого статуса  требования, являющего предметом исполнительного производства (ч. 4 ст.  96 Закона об исполнительном производстве), не было оснований не  доверять сведениям, полученным от государственного органа, об  отсутствии какого-либо имущества у ООО «Агро-Трейд» при определении  дальнейших действий в рамках процедуры банкротства ООО  «Агростройсервис».  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что материалы дела не содержат  доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков,  подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании  надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при  правильном применении норм материального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 года  по делу № А35-10412/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис» ФИО3 без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

И.Г. Седунова