1211/2024-1919(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23104/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13630/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Сварочный дом» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023  по делу № А46-23104/2022, принятое по заявлению акционерного общества  «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения  решения по делу № А46-23104/2022 (судья Малыгина Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (далее - ООО «Сварочный  дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Омскоблводопровод»  (далее - АО «Омскоблводопровод», общество, ответчик)  о взыскании 2 903 526 руб. 96 коп. задолженности, 93 499 руб. 28 коп. неустойки.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьями 49, 132 АПК РФ,  ООО «Сварочный дом» подало встречный иск о взыскании с АО «Омскоблводопровод»  1 088 822 руб. 61 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 первоначальный  и встречный иск удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных  требований, в результате которого взыскано с АО «Омскоблводопровод» в пользу  ООО «Сварочный дом» 2 156 142 руб. 60 коп. Распределены судебные расходы.  

Арбитражным судом Омской области 01.06.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 040142248.  

АО «Омскоблводопровод» (далее – заявитель) 25.08.2023 обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения  от 01.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23104/2022 на срок  6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 заявление  ответчика удовлетворено, АО «Омскоблводопровод» предоставлена рассрочка исполнения  решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46-23104/2022,  сроком на шесть месяцев, согласно графику: 363 686 руб. 50 коп. не позднее 15.10.2023,  363 686 руб. 50 коп. не позднее 15.11.2023, 363 686 руб. 50 коп. не позднее 15.12.2023,  363 686 руб. 50 коп. не позднее 15.01.2024, 363 686 руб. 50 коп. не позднее 15.02.2024,  363 686 руб. 50 коп. не позднее 15.03.2024.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сварочный дом» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы,  изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела,  так в материалы дела должником не представлены доказательства объективно  и достоверно свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный  акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта  без причинения ущерба для взыскателя, в том числе, не представлены доказательства  отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того,  представитель ООО «Сварочный дом» был лишен возможности участия в судебном  заседании посредством видео-конференции, организованной судом первой инстанции  только с момент оглашения резолютивной части определения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа  и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах  предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства  в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само  по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав  и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О).  

По смыслу закона рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику  с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность  исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка  исполнения.  

Таким образом, институт рассрочки исполнения судебного акта, применение  которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило,  не отвечает интересам взыскателя.  

Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в любом случае  характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими  на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», далее - постановление Пленума ВС  РФ № 50).  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности  и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника  и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник  в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия  уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного  суда, а также возможности исполнения решения суда в период рассрочки.  

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, ответчик ссылается тяжелое финансовое положение, неисполнение  встречных обязательств контрагентами, и как следствие, отсутствие денежных средств  на счетах организации, одновременно указывая на социальную значимость  осуществляемой деятельности по оказанию услуг для населения по водоснабжению  и водоотведению, и невозможность прекращения указанной деятельности.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что вопрос  о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда  по истечении срока отсрочки.  

Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционный суд учитывает,  что характер деятельности предприятия является социально и государственно значимым  (оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению).  

Учитывая, что в настоящее время финансовое положение должника не является  стабильным, при этом обосновано возможное поступление денежных средств  для оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставленная судом  первой инстанции рассрочка соблюдает баланс интересов сторон - не приведет  к препятствованию осуществлению ответчиком социально значимой деятельности  и, одновременно с этим, способствует уплате спорной задолженности.  

Кроме того, ООО «Сварочный дом» в жалобе указано, что должником  не представлены доказательства объективно и достоверно свидетельствующие о реальной  возможности должника исполнить судебный акт при условии, предоставления  ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя,  в том числе, не представлены доказательства отсутствия имущества, на которое может  быть обращено взыскание.  

В данной ситуации апелляционный суд не признается довод, приведенный  в жалобе обществом, обоснованным по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела АО «Омскоблводопровод» представлено платежное  поручение от 04.10.2023 № 04.10.2023, подтверждающее своевременное внесение платежа  в соответствии с заявленным графиком, что свидетельствует о намерении выплатить  имеющуюся задолженность.  

Указанное действие в совокупности с представленными в материалы дела  документами, являющимися достаточными для рассмотрения заявления должника (копия  отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2023 года,  из содержания которого следует, что размер чистого убытка заявителя составляет  108 821 000 руб.; копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2023, согласно  которому размер кредиторской задолженности составляет 332 551 000 руб., размер  дебиторской задолженности – 288 648 000 руб.) подтверждает намерение  АО «Омскоблводопровод» исполнить решение суда и о возможности квалифицировать,  при наличии затруднительного финансового положения, как добросовестное поведение  ответчика.  

Так согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВС  РФ № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя  права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник  нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей,  объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки  изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка  исполнения.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки  на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса  интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта,  ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных  прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что  финансовое положение предприятия позволяет  ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.  

Также податель жалобы ссылается на не предоставление представителю  ООО «Сварочный дом» возможности участия в судебном заседании посредствам системы  веб-конференции.  

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего  ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности существования  веб-конференции.  

Такое ходатайство взыскателя (л.д. 79) удовлетворено судом первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции после открытия 18.10.2023 судебного  заседания средства связи воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля (представителем ООО «Сварочный дом»  не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям  неявки в судебное заседание (не является препятствием для рассмотрения дела, часть 3  статьи 156 РФ).  

Кроме того и сам податель жалобы указывает на то, что подключение  к веб-конференции произведено им только с момент оглашения резолютивной  определения.  

Таким образом, довод ООО «Сварочный дом» является несостоятельным в силу  того, что участнику судебного разбирательства, который участвует в судебном заседании  посредством использования веб-конференции необходимо заблаговременно проверить  используемое устройство.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что убедительных аргументов  о том, что в результате предоставления рассрочки интересы истца будут ущемлены  больше, чем интересы ответчика, а также судебный акт не будет исполнен в будущем,  подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции признает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-23104/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич