АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2752/2022

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Покойное, к территориальному отделу села Белые Копани администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Белые Копани, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 3 373 000 руб. задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Покойное (далее – истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к территориальному отделу села Белые Копани администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Белые Копани (далее – ответчик, заказчик), о признании недействительным решения от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № 7, о взыскании 3 373 000 руб. задолженности, составляющей стоимость выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по акту КС-2 от 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 по итогам электронного аукциона (протокол № 617-ЭА от 16.06.2020) между администрацией муниципального образования села Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края и истцом был заключен муниципальный контракт № 7 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Советской до гаражей в селе Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края.

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации заказчика, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами.

Цена контракта составляет 3 373 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 - 2.2.3 контракта).

Авансирование не предусмотрено (пункт 2.7 контракта).

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 контракта, оплата результатов выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1 к контракту) и требованиям контракта; производить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами; немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (приложение № 1 к контракту) и контракте, в том числе о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы; известить заказчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке; при полной готовности объекта в 2-х дневный срок письменно известить об этом заказчика.

В свою очередь, заказчик обязался передать подрядчику объект в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по контракту; производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном контрактом; осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых подрядчиком работ требованиям контракта, сметной документации (приложение № 1 к контракту), строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ, за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию, за выполнением подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта, приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты; либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При наличии замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком, и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в срок, указанный заказчиком, должен исправить за свой счет все недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон – заказчика или подрядчика, должна быть назначена независимая экспертиза (пункты 6.7 - 6.11 контракта).

По смыслу пунктов 11.3-11.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.09.2020.

Функции строительного контроля при выполнении работ по контракту осуществляло ООО «Стройдорконтроль» в рамках заключенного с заказчиком договора № 356 от 08.06.2020.

21 сентября 2020 года заказчик направил подрядчику претензию № 390 о нарушении срока и качества выполнения работ, указав, что к выполнению предусмотренных контрактом работ подрядчик приступил 07.09.2020 (на территорию объекта был завезен гравий), 13.09.2020 и 20.09.2020 сотрудниками подрядчиками была вырыта яма вдоль обочины. Место проведения работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что нарушает безопасность дорожного движения, участок дороги стал опасным для передвижения транспорта и пешеходов. Претензия направлена на адрес электронной почты подрядчика firmavoctok99@gmail.com.

В ответном письме № 22/09-1 от 22.09.2020 подрядчик, не отрицая того обстоятельства, что к выполнению работ приступил 07.09.2020, уведомил заказчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в предусмотренный контрактом срок в связи с возникшими независящими от подрядчика обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, и обязался выполнить работы в срок до 30.10.2020.

В свою очередь, письмом № 397 от 24.09.2020, направленным на адрес электронной почты подрядчика firmavoctok99@gmail.com, заказчик сообщил подрядчику о невозможности продления предусмотренного контрактом срока выполнения работ и необходимости принятия мер, не нарушающих безопасность дорожного движения при выполнении ремонтных работ, проведения отчистки берега и плотины от бетонного лома.

В связи с тем, что по состоянию на 28.10.2020, 08.12.2020, 23.12.2020 обязательства по ремонту участка автомобильной дороги выполнены не были и результат работ не достигнут, заказчик направил требования (претензии № 426 от 28.10.2020, № 454 от 08.12.2020, № 474/1 от 23.12.2020) об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени были уплачены подрядчиком платежными поручениями №№ 260-261 от 30.12.2020 в размере 40 616,54 руб.

В связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края, а также ухудшением погодных условий для ремонтных работ, на основании письма подрядчика № 474/2 от 23.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2020 о продлении срока выполнения работ в срок до 30.03.2021.

Письмом № 11/03-1 от 11.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения условий контракта в установленный срок в связи с возникшими независящими от подрядчика обстоятельствами, связанными с погодными условиями, и выполнении работ в срок до 20.04.2021.

В ответном письме № 5 от 16.03.2021, направленном на адрес электронной почты подрядчика firmavoctok99@gmail.com, заказчик сообщил подрядчику о невозможности продления предусмотренного контрактом срока выполнения работ и необходимости принятия мер по завершению выполнения работ в согласованный сторонами срок.

26 марта 2021 года ООО «Стройдорконтроль» вынесено подрядчику предписание № 06/21 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ. Сведения об устранении подрядчиком нарушений и извещении об этом ООО «Стройдорконтроль» в материалы дела не представлены.

30 марта 2021 года на основании Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 3-кз«О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Апанасенковского района Ставропольского края», решения совета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № 48 от 03.12.2020 «Об учреждении территориального отдела села Белые Копани администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края», а также подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021 к контракту произведена смена заказчика с администрации муниципального образования села Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края на территориальный отдел села Белые Копани администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Также 30.03.2021 от подрядчика в адрес заказчика поступила информация о невозможности выполнить условия контракта в срок до 30.03.2021, так как АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (г. Ипатово) письмом от 30.03.2021 сообщило об отгрузке асфальта с 12.04.2021.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ 21.04.2021 заказчик на адрес электронной почты подрядчика firmavoctok99@gmail.com направил досудебную претензию № 62 от 20.04.2021. Ответ на претензию от подрядчика не поступил.

26 мая 2021 года ООО «Стройдорконтроль» вынесено подрядчику предписание № 38/21 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ. Сведения об устранении подрядчиком нарушений и извещении об этом ООО «Стройдорконтроль» в материалы дела не представлены.

На основании полученных от ООО «Стройдорконтроль» сведений о нарушении правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ заказчик направил подрядчику досудебное требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) № 90 от 31.05.2021. Ответ на претензию от подрядчика не поступил.

23 июня 2021 года посредством почтовой связи подрядчик направил заказчику уведомление № 01/18-6 от 18.06.2021 о завершении 09.06.2021 работ и необходимости принять выполненные работы, переданное заказчиком для работы ООО «Стройдорконтроль» (письмо № 102 от 24.06.2021).

Согласно отчету ООО «Стройдорконтроль» по результатам строительного контроля, лабораторные испытания (протоколы испытаний №№ 153-154 от 29.05.2021, отбор образцов (проб) в соответствии с актами № 54 от 26.03.2021 и № 136 от 26.05.2021 производился в присутствии генерального директора подрядчика) показали несоответствие выполненных работ (по устройству покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки II) утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов, а именно: фактические значения по показателю водонасыщение 5,6% вместо нормативных требований не более 4,5% (ГОСТ-9128-2013); фактические значения по показателю коэффициент уплотнения покрытия в 0,91 не соответствует минимально допустимым нормативным значениям 0,99 (СП 78.13330.2012).

ООО «Стройдорконтроль» заявило мотивированный отказ в частичной приемке выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Советской до гаражей в селе Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края. Причиной отказа в приемке работ по устройству покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки II является несоответствие выполненных работ по результатам лабораторных анализов и испытаний нормативным требованиям. При выполнении работ по ремонту тротуара нарушены требования СП 82.13330.2016 (установку БР производить в монолитный бетонный ящик), устранить сколы и загрязнения на бортовом камне. При выполнении работ по устройству обочины не выполнены работ по укреплению обочин (ПГС фр 0-80) толщиной 30 см, не произведена планировка откосной части земляного полотка, подбивка кромки обочины.

ООО «Стройдорконтроль» указало на необходимость исправления работ, даны соответствующие рекомендации: в связи с водонасыщением и уплотнением асфальтобетонного покрытия, превышающим нормативные показатели СНиП 3.06.03-85, рекомендуется выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа II марки Б не менее 6 см толщины слоя; заменить частично бортовой камень, на котором имеются сколы, очистить бортовой камень от бетона; произвести укрепление обочин (ПГС фр 0-80), выполнить работы по планировке откосной части земляного полота.

23 июня 2021 года подрядчик повторно направил заказчику уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы № 01/23-6 от 23.06.2021, по результатам рассмотрения которого и с учетом полученного от ООО «Стройдорконтроль» отчета по результатам строительного контроля заказчик письмом № 110 от 02.07.2021 уведомил подрядчика о невозможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2021 на сумму 3 373 000 руб., а также рекомендовал выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа II марки Б не менее 6 см толщины слоя, частично заменить бортовой камень, на котором имеются сколы, очистить бортовой камень от бетона, произвести укрепление обочин (ПГС фр 0-80), выполнить работы по планировке откосной части земляного полота в течение 2-х недель со дня получения письма.

Письмо № 110 от 02.07.2021 было направлено на адрес электронной почты подрядчика firmavoctok99@gmail.com 04.07.2021, а также заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35670461000190 прибыло в место вручения 06.07.2021 и возвращено обратно отправителю 06.08.2021 из-за истечения срока хранения. Указанное письмо повторно было направлено 17.08.2021 заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35670462000205 письмо прибыло в место вручения 20.08.2021 и возвращено обратно отправителю 21.09.2021 из-за истечения срока хранения.

16 ноября 2021 года ответчиком было принято решение № 214 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и отправлено в адрес подрядчика заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35670465000080 прибыло в место вручения 18.11.2021 и возвращено обратно отправителю 21.12.2021 из-за истечения срока хранения.

В связи с неустранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 28.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление № 271 о том, что контракт считается расторгнутым. Указанное уведомление получено подрядчиком 30.12.2021.

23 марта 2022 года подрядчик повторно предъявил к оплате акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2021, счет на оплату и акт № 10 от 23.06.2021, счет-фактуру № 6 от 23.06.2021.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от исполнения контракта и уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Порядок расторжения муниципального контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлен пунктами 11.3 - 11.4 контракта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Материалами дела подтверждено и подрядчиком документально не оспорено, что работы на объекте были завершены по истечению согласованного сторонами срока 09.06.2021.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы в установленные контрактом сроки, в том числе связанных с погодными условиями, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Ссылка подрядчика на направленное 30.03.2021 в адрес заказчика письмо АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» об отгрузке асфальта с 12.04.2021 не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, доказательства принятия подрядчиком своевременных мер по закупке строительных материалов, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту в согласованный сторонами срок, и (или) невозможности приобретения строительных материалов у иных поставщиков в материалах настоящего дела отсутствуют. Судом также учтено, что сведения о невозможности выполнения условий контракта в согласованный срок по причине отсутствия строительных материалов направлены подрядчиком по истечению срока выполнения работ.

В предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта истцом выявленные ООО «Стройдорконтроль» недостатки устранены не были.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 по делу № А63-6616/2022 установлено, что действия подрядчика, выраженные в неисполнении условий контрактов, носят системный характер, что подтверждается записями в реестре недобросовестных поставщиков в отношении общества и его генерального директора ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 7 от 30.06.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, прекращение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность. 

Иное нарушало бы принцип возмездности договора и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ определением суда от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Фирма Восток» работ согласно условиям муниципального контракта № 7 от 30.06.2020, приложениям к нему, локально-сметному расчету и актам КС-2 и справкам КС-3?

06 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 090/2023-Э от 30.06.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО3 № 090/2023-Э от 30.06.2023, фактически выполненные виды работ в части соответствуют условиям контракта и акту о приемке выполненных работ КС-2 за исключением невыполненных работ по планировке откосной части земельного полотна и подбивке кромки обочины. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта и акту о приемке выполненных работ КС-2 в сторону увеличения по следующим позициям: площадь асфальтобетонного покрытия дорожной одежды увеличилась на 83 м2, площадь асфальтобетонного покрытия тротуара увеличилась на 26,8 м2, укрепление обочин щебнем увеличилась на 42 м2 (выполнено укрепление с левой стороны до тротуара); в сторону уменьшения по следующим позициям: объем ПГС для укрепления обочин уменьшен на 7,64 м3, так как толщина укрепляемого слоя на участке площадью 27,75 м2 вместо 30 см составила 20 см.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически выполненные работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Советской до гаражей в селе Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края соответствуют условиям контракта и нормативно-технической документации.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 3 353 228,40 руб.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» Коробки М.В. № 090/2023-Э от 30.06.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. 

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

По имеющимся у лиц, участвующих в деле, вопросам экспертом ФИО3 представлены письменные пояснения на предмет соответствия примененного в заключении ГОСТа 58406.2020 (предусмотрен для исследования на содержание воздушных пустот, других типов асфальтобетонной смеси) относительно ГОСТа 1928-2013. Согласно письменным пояснениям эксперта, асфальтобетонная смесь испытывается по ГОСТу 9128-2013, который устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, то есть данный стандарт описывает правила производства, методы контроля и правила приемки асфальтобетонной смеси, выпускаемой заводом. СП 78.133302012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 устанавливает правила производства и контроля качества работ, распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, то есть положения СП 78.133302012 описывают производства работ и контроль качества уже готовых покрытий и требования к качеству асфальтобетонных смесей в нем не содержатся. На момент проведения исследования экспертом установлено, что дорога эксплуатируется в течение двух лет. В целях определения качества выполненных работ экспертом проведено всестороннее исследование, определены эксплуатационные характеристики эксплуатируемого покрытия в соответствии с нормативными документами, в том числе применение которых обеспечивает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам. Вывод эксперта о качестве выполненных работ основан на совокупности всех полученных данных с учетом фактического состояния дороги и срока ее эксплуатации.

Учитывая, что вывод эксперта Коробки М.В. носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения № 090/2023-Э от 30.06.2023, лицами, участвующими в деле, не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму фактически выполненных качественных работ 3 353 228 руб.40 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, что в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 45 865 руб. (из расчета 39 865 руб. + 6 000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 7 от 30.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в части разрешения требования истца о взыскании задолженности с учетом принципа пропорциональности и исходя из частичного удовлетворения требования в 99,41% (из расчета: 3 353 228,40 руб. * 100% / 3 373 000 руб.) в сумме 39 631,32 руб. (из расчета: 39 865 руб. х 99,41%) подлежат отнесению на ответчика, 233,68 руб. – на истца. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., 6 000 руб. из которых отнесены судом на требование истца неимущественного характера и 233,68 руб. на ту часть требования имущественного характера, в удовлетворении которого судом было отказано, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 766,32 руб. (из расчета: 10 000 руб. - 6 000 руб. - 233,68 руб.), в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 865 руб. не распределяются в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Стоимость проведенной ООО «ЭкспертПро» по настоящему делу судебной экспертизы согласно счету на оплату № 39 от 05.07.2023 составила 80 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 80 000 руб. платежным поручением № 22 от 05.05.2023, в связи с чем, суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «ЭкспертПро» в размере 80 000 руб. 

С учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности расходы на проведение экспертизы в сумме 79 528 руб. (из расчета: 80 000 руб. х 99,41%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориального отдела села Белые Копани администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Белые Копани, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 353 228 руб. 40 коп. долга, 79 528 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 766 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» 80 000 руб. на основании счета на оплату № 39 от 05.07.2023 с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению № 22 от 05.05.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Демкова