Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3026/2022

15 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорос»

на решение от  28 апреля 2022 года

по делу № А73-482/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» 

о взыскании 4 527 447,13 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» о взыскании 4 402 921, 61 рубля, из которых долг в размере  4 349 455,80 рублей договору купли-продажи нефтепродуктов от 13 апреля 2021 года № 58, проценты в размере 53 465,81 рублей за период с 30 октября 2021 года по 12 января 2022 года, а также открытые проценты с 13 января 2022 года по день фактической уплаты долга. 

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 4 527 447,13 рублей, из которых долг в размере 4 349 455,80 рублей, проценты – 177 991,33 рубля.

Уменьшение истцом исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 349 455,80 рублей, проценты в размере 177 991,33 рублей,  всего 4 527 447,13 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив расходы на оплату юридических услуг, указав, что  размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, не соответствует заявленной сумме, является чрезмерно завышенным, и подлежит уменьшению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанные возражения ответчика оставлены судебной коллегией без удовлетворения по мотиву отсутствия обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

11 января 2022 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Отдел» (исполнитель) заключен договор № 555/С, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу, в том числе подготовить исковое заявление, расчет иска, направить его в суд и сторонам по делу с приложением необходимого пакета документов, подготовить иные необходимые документы по делу, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и проч. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции согласовано в размере 50 000 рублей. 

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2019 года № 1519.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора,  сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения исполнителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы не соответствует заявленной сумме и является чрезмерно завышенным, не может быть принят судом, поскольку размер вознаграждения представителя в 50 000 рублей соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, как и сложившимся в регионе  ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте.

Мнение заявителя жалобы об объеме работы представителя является субъективным, носит предположительный характер и, соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания расходов  чрезмерными.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичному спору отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку размер судебных расходов определяется в каждом деле применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а не других дел, и по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах оценки доказательств. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 апреля 2022 года по делу № А73-482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев