АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-804/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А07-7162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Инжиниринг" (далее – общество "АСУ-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-7162/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСУ-Инжиниринг" – Лобанов С.А. (доверенность                              от 11.09.2018), Головань А.В. (директор, паспорт, протокол от 16.09.2014 № 1);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромИнжиниринг" (далее – общество НПП "ГеоПромИнжиниринг") - Абсаликов Р.Н. (доверенность от 11.11.2018), Хабибуллина Л.Ф. (доверенность от 01.03.2019 № 03/19).

Общество НПП "Геопроминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "АСУ-Инжиниринг" с исковым заявлением об обязании принять товар "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" во исполнение договора поставки от 25.10.2017 № 1-7-2017 и взыскании стоимости этого оборудования в сумме 3 501 655 руб. 16 коп. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хайретдинова Ольга Ивановна и акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее – общество "РИТЭК").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования общества НПП "Геопроминжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСУ-Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что общество "АСУ-Инжиниринг" действовало исключительно в рамках договорных обязательств. Товар был некомплектен, не соответствовал требованиям опросного листа 687-М8Р-ЭС.ОЛ1 (тендерная документация покупателя), соответственно, не подлежал принятию.  

Ответчик указывает, что понятие распределительного устройства включает в себя "сооружения и помещения" в котором оно установлено, то есть понятия блок контейнеров, указанных в опросном листе, представляют собой помещения и неотделимы от понятия распределительного устройства. Со стороны истца имело место одностороннее уменьшение технических характеристик распределительного устройства в плане влагозащищенности. Использовать распределительное устройство, которое было поставлено истцом, в климатическом поясе ХЛ1, исходя из влажности воздуха, невозможно. 

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учли, что составление акта (пункт 7.8 договора) само по себе не освобождает истца от исполнения обязательства по договору в полном объеме.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: неподписание судьей протокола судебного заседание, неуказание при оглашении резолютивной части  решения на размер взыскиваемой государственной пошлины. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, оплаченных государственной пошлиной.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "ГеоПромИнжиниринг" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Геопроминжиниринг" (поставщик) и обществом "АСУ-Инжиниринг" заключен договор поставки от 25.10.2017 № 1-7-2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить (передать), а покупатель - обязательство принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора; форма спецификации не подлежит изменению; если поставка осуществляется в течение определенного срока действия договора партиями, то в графе "Срок поставки" общей спецификации указываются периоды, например, "ежемесячно", а в графе "Примечания" указываются объемы поставки и прочие необходимые условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, если в ходе исполнения настоящего договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в тендерном предложении поставщика имеются несоответствия требованиям тендерной документации покупателя, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования тендерной документации покупателя; под "тендерной документацией" понимается пакет документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных требованиях к объекту и предмету тендера, сведения об условиях и порядке его проведения, проект договора, требования к претенденту и другие требования, направляемый претендентам для подготовки тендерного предложения, под "тендерным предложением" - пакет документов, подготовленный претендентом в соответствии с требованиями тендерной документации.

Цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях); если иное не оговорено в дополнительном соглашении настоящему договору, цена на товар определена без учета стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения; цена договора - 3 942 980 руб. 01 коп., кроме того НДС 18% - 709 736 руб. 40 коп., всего - 4 652 716 руб. 41 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает авансовый платеж 20% от общей суммы поставки на момент начала изготовления оборудования; окончательный расчет в течение 35 дней с момента перехода права собственности на товар; оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленные соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с пунктом 3.7. настоящего договора.

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия; поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия; при неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии (пункт 7.8 договора).

Сторонами к договору составлена спецификация от 25.10.2017 № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю в течение 90 дней с даты подписания договора следующее оборудование: 1) "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" в количестве 1 шт. в г. Белоярский, ул. Набережная, 20 ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" АО "РИТЭК" стоимостью 3 501 655 руб. 16 коп.; 2) "Шкафы контроля и управления ШКУ" в количестве 3 шт. в Волгоградскую область, г. Котово, ул. Нефтяников, д. 1, ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" стоимостью 1 151 061 руб. 25 коп.

Обозначенное оборудование обладает индивидуально-определенными свойствами, изготавливается по заказу покупателя в соответствии с индивидуальными требованиями к характеристикам товара.

Также к договору сторонами составлена спецификация от 25.10.2017 № 1, согласно которой поставщик обязался осуществить пусконаладочные работы в отношении обозначенного оборудования стоимостью 265 053 руб. 10 коп. 

Во исполнение условий договора 14.02.2017 поставщиком в г. Котово Волгоградскуой области поставлено, а грузополучателем - ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" получено оборудование "Шкафы контроля и управления ШКУ" в количестве 3 шт., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2017 № 286, актами о монтаже модулей в "Шкафах контроля и управления ШКУ" от 14.02.2018.

Во исполнение условий договора 31.01.2018 поставщиком в г. Белоярский поставлен, а грузополучателем - ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" АО "РИТЭК" получено оборудование "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" в количестве 1 шт., что подтверждается транспортной накладной от 31.01.2018, упаковочными листами от 31.01.2018, перепиской сторон.

Оборудование "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, было возвращено на склад поставщика.

Поставленный товар оплачен обществом "АСУ-Инжиниринг" частично в сумме 930 543 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением                     от 21.11.2018 № 579.

При этом обществом "АСУ-Инжиниринг" заявлено об отказе в принятии и оплате оборудования "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" со ссылкой на некомплектность (отсутствует блок-контейнер типа "Энергия" габаритами 8000x4876x2591 мм), о чем поставщику было сообщено письмом от 06.02.2018 № 1-068.

Ввиду отказа "АСУ-Инжиниринг" в принятии и оплате оборудования "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" общество НПП "Геопроминжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением договора поставки от 25.10.2017 № 1-7-2017, истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о понуждении общества "АСУ-Инжиниринг" принять оборудование "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" и оплатить за него обусловленную в спецификации № 1 от 25.10.2017 к договору цену 3 501 655 руб. 16 коп., исходя из недоказанности материалами дела некомплектности осуществленной поставки, также поставки товара, не соответствующего условиям договора, с нарушениями требований к качеству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре от 25.10.2017 № 1-7-2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункты 1, 3 статьи 484 названного Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих возражений ответчик указал на наличие опросного листа на изготовление блока РУ-0,4кВ, где в комплектации указан блока РУ – 0,4 кВ, в комплектации имеется блок – контейнер (БК) типа "Энергия" габаритом 8000х4876х2591мм. Ответчик поясняет, что распределительное устройство без блок контейнера эксплуатировать невозможно, так как это защита от внешних воздействий. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: опросный лист, технико-экономическое предложение истца, письмо от 20.10.2017 № 1-465 о принятии ответчиком технико-экономическое предложения истца, спецификацию от 25.10.2017 № 1 к спорному договору поставки, приняв во внимание положения Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок горнорудной промышленности РД 06-572-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65, а показания специалиста Камалова Р.И., допрошенного в судебном заседании 13.08.2018, суды, руководствуясь положениями статей 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорное оборудование "Устройство распределительное РУ-0,4 кВ" отвечает условиям договора от 25.10.2017 № 1-7-2017 с учетом спецификации от 25.10.2017 № 1.

Принимая во внимание положения статей 431, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами изначально до подписания договора согласован предмет поставки в технико-коммерческом предложении (от 21.07.2017 № 160), в дальнейшем указан в спецификации к договору, в которых был отражен полный перечень оборудования, без обязательств по поставке со стороны общества НПП "ГеоПромИнжиниринг" Блока-контейнера типа "Энергия" габаритом 8000x4876x2591 мм. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при подписании технико-коммерческого предложения              от 21.07.2017 № 160 и спецификации к договору, отличной от его буквального толкования, материалы дела не содержат.

Судами приняты во внимание письма, предоставленные иными изготовителями Распределительных устройств и блок-боксов, в части калькуляции стоимости комплектации составляющих данных устройств согласно опросного листа общества "РИТЭК", в которых изготовители указали на возможность поставки блок-боксов отдельно от распределительного устройства, что распределительное устройство не является неотъемлемой комплектной частью РУ и может быть установлено в соответствующем помещении заказчика. Стоимость совмещенной поставки предполагает более высокую стоимость. 

Ссылки ответчика на иную калькуляцию обоснованно отклонены, поскольку комплектующие выбраны без привязки к условиям опросного листа общества "РИТЭК" и не содержат климатических условий размещения РУ.

Судами принято во внимание, что ответчиком согласованный пунктом 7.8 договора порядок обнаружения несоответствия комплектности предмета поставки не соблюден, а именно отсутствуют доказательства вызова представителя истца для составления совместного акта с указанием несоответствий. Предусмотренный пунктом 7.6. договора акт о несоответствии товара сторонами не составлен.

Таким образом, суды верно установили, что при отказе от исполнения договора ответчиком не доказано, что изготовленное и поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 11510 и требованиям опросного листа, так как доказательств о ненадлежащем качестве самого Устройства распределительного РУ-0,4кВ и использованных при его изготовлении комплектующих, которые не могут быть использованы в устройствах для эксплуатации в климатических условиях ХЛ1 - ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требовать от ответчика принятия товара. Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по полной оплате стоимости оборудования в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ответчика на несоблюдение пунктов 77-87 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 судом первой инстанции правильно отклонены с учетом того, что изготовлено только само распределительное устройство, указанное в опросном листе, тогда как условия размещения РУ могут быть обеспечены непосредственно на месте эксплуатации. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные ответчиком ГОСТы 15543.1-89, 14254-96 не предусматривают необходимость изготовления РУ в данных климатических условиях только в блок-боксах, поскольку они могут быть размещены в иных защищенных условиях. 

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять оборудование Устройство распределительное РУ-0,4кВ и о взыскании основного долга в размере 3 501 655 руб. 16 коп. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении и неправильном применении норм материального права отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Довод о неподписании протокола судебного заседания судьей был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на результаты служебного расследования. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пошлина за неимущественное требование также обоснованно взыскана с ответчика в бюджет, т.к. истец при подаче иска государственную пошлину не платил (предоставлена отсрочка).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-7162/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.Д. Тимофеева