ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1221/2022

г. Самара

16 ноября 2022 года

11АП-16369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2022-10.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу №А55-1221/2022 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" о взыскании ущерба в размере 10 447 385 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций»,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022, удостоверение адвоката, диплом (до перерыва и после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом (до перерыва и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" о взыскании ущерба в размере 10 447 385 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.11.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что комиссионным актом не установлена чья-либо вина в разрыве монтажных креплений плиты; считает, что виновным лицом является машинист крана, нарушивший правила техники безопасности; на то, что истец не является собственником крана, а является арендатором по договору аренды; на то, что кран находится в рабочем состоянии и продолжает эксплуатироваться; на неизвещение ответчика должным образом о проведении экспертизы, проведенной истцом; на неназначение судом судебной экспертизы; на неисследование судом размера убытков, а также на несогласие с произведенным истцом зачетом. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (исполнитель, и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 01.04.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель 19.08.2021 оказал заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, а именно: автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1/, гос. № О001ТС163. 

В процессе производства на объекте заказчика работ по демонтажу кровельных плит перекрытия автокраном LIEBHERR LTM 1160-5.1 произошел разрыв монтажных креплений плиты перекрытия, что привело к раскачиванию ГАК, который ударил выдвижную секцию стрелы автокрана исполнителя. В результате удара ГАК о стрелу, автокран LIEBHERR LTM 1160-5.1, гос.№ 0001ТС 163 получил повреждения, что подтверждается подписанным ответчиком и истцом актом о происшествии от 19.08.2021. 

На основании акта о происшествии от 19.08.2021 стропальщиками заказчика являлись: ФИО4, ФИО5, ответственный за безопасное производство работ ФИО6, которые выполнили строповку плиты перекрытия к крану. 

Истец полагает, что ответственность за причинение крану ущерба лежит на ответчике, поскольку он не обеспечил безопасность выполненных работ, не закрепил надежно страповку плиты перекрытия, что и привело к аварии. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2021 № 119 с просьбой возместить причиненный ущерб. 

Ответчик не согласился с требованиями, указанными в претензии и направил истцу возражения (письмо №553/09-2021 от 30.09.2021). 

Истец обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ "Стандарт оценка" ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 2104-10/21НЭ от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR LTM 1160-5.1, идентификационный номер W09585200BEL05278, 2011 года, гос. № О001ТС163 составляет 10 786 279 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором №1301-10/21ВМ от 13.10.2021.

Истцом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  был проведен зачет встречного однородного требования (письмо № 121 от 04.12.2021), а именно: произведен зачет денежных средств, ранее излишне уплаченных ответчиком в размере 358 894 руб., в счет причиненного ущерба. 

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 №148, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска истец указывает ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье», так как ответственность должен нести машинист данного крана и просил отказать в иске в связи с недоказанностью вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба подтверждается актом, составленным комиссионно с участием представителей истца и ответчика, причина возникновения ущерба и ответственные лица также указанны в акте о происшествии от 19.08.2021, размер ущерба подтверждается оценкой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 1 0786 279 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.4.5 договора заказчик обязан назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ подъемных сооружений, обслуживающий персонал из числа стропальщиков (рабочей люльки), отвечающих требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений. 

Согласно п. 5.4.7 договора заказчик обязан для проведения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ обеспечить исполнителя исправными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой (бадьей, корзиной для подачи кирпича и т.д.) согласно требований проекта производства работ либо технологической картой. 

В соответствии с п. 5.4.8. договора заказчик обязан осуществлять контроль при выполнении обслуживающим персоналом заказчика строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением техники исполнителя. 

В пункте 5.4.9. договора стороны установили, что заказчик обязан закрепить обслуживающий персонал (стропальщиков, рабочих люльки) за подъемными сооружениями исполнителя. 

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик выделяет и обеспечивает содержание в исправном состоянии принадлежащих ему съемных грузозахватных приспособлений, а также выполнение требований "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом №533 от 12.11.2013. 

В акте о происшествии от 19.08.2021, подписанного, как указано выше, представителями заказчика и исполнителя без замечаний и возражений, прямо указано, что стропальщики заказчика (с указанием Ф.И.О. и номеров удостоверений стропальщиков) под руководством ответственного за безопасное производство работ со стороны заказчика выполнили строповку плиты перекрытия, после чего посредством радиосвязи (поскольку поднимаемый груз находился вне поля зрения машиниста крана) дали команду машинисту крана, в это момент произошел разрыв монтажных креплений плиты перекрытия, что привело к раскачиванию ГАК, который ударил первую выдвижную секцию стрелы автокрана.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на видеозапись, которая, по мнению ответчика, подтверждает нарушение машинистом крана правил техники безопасности, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что в акте о происшествии не указан чья-либо вина, поскольку учитывая содержание акта о происшествии, условия договора, согласованные сторонами в пунктах 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, а также положения п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанной необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков совокупность условий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вине машиниста крана материалами дела не подтверждаются. Отсутствие путевых листов, на что указывал также ответчик, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Тот факт, что истец не является собственником крана, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку у собственника крана с ответчиком самостоятельные отношения по оказанию услуг краном отсутствуют.

Ссылки ответчика на нахождение крана в рабочем состоянии не опровергают факта причинения крану повреждений, описанных в акте о происшествии с наличием которых представитель заказчика согласился, на что в акте имеется прямое указание. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт происшествия, обстоятельства события и размер причиненного ущерба, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Однако ответчик ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведенной истцом экспертизы, тем не менее выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в ходе апелляционного производства.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенные в жалобе доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО8, привлеченного ответчиком в части работ по демонтажу здания, также следует отклонить, поскольку, принятым судебным актом права и обязанности данного лица не затронуты, 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о привлечении указанного лица ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

Договор между ответчиком и ИП ФИО8 от 12.08.2021 и платежное поручение от 12.08.2021 № 1175 об оплате по данному договору  ответчик представил только в суде апелляционной инстанции, пояснив на вопрос судебной коллегии, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данный договор представить не успел. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2022.

Доводы, касающиеся несогласия ответчика с осуществленным истцом зачетом встречных однородных требований, ввиду чего предъявленная в рамках рассматриваемого иска сумма ущерба уменьшена истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном законом порядке произведенный истцом зачет не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-1221/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова