ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

Дело № А40-181345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы, ПАО «МОЭСК»

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,              

на постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО «МОЭСК»

о расторжении договора и взыскании авансового платежа, 

третье лицо ПАО «МОСЭНЕРГО», АО «ОЭК», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о расторжении договора № ПМ-08/19200-07 от 14.03.2008 в редакции соглашения № 1 от 11.09.2012, протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 № б/н, дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 к договору, а также взыскании неотработанного аванса в размере 8 410 632 руб. 55 коп. 

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично Договор № ПМ-08/19200-07 от 14.03.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в редакции соглашения № 1 от 11.09.2012, протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 № б/н, дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 к договору расторгнут. С ответчика взыскан аванс в размере 1 032 004 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, которые могли послужить основанием для расторжения договора. 

Истец так же обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон требования своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № ПМ-08/19200-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по объекту: «здание ГУ «Кризисный центр помощи женщинам», расположенного по адресу: 

<

...>, единовременной мощностью по 1-му этапу - 116,7 кВА, по 2-ому этапу - 120,3 кВА. 

Согласно п. 3.1 (в редакции п. 3.1, 3.2 соглашения от 11.09.2012) договора размер платы за технологическое присоединение составляет 59 249 руб. за 1 кВа присоединяемой мощности. 

Стоимость по договору за подключение 1-ого этапа составляет 8 158 942 руб. 80 коп., стоимость по договору за подключение 2-ого этапа составляет 8 410 632 руб. 55 коп.  

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.1, 4.3 договора.

Во исполнение условий договора стороны заключили соглашение № 1 от 11.09.2012 к договору, протокол разногласий к соглашению, соглашение от 25.07.2013, дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2016 к договору. 

Истец, исполняя договор, перечислил ответчику аванс в размере 16 569 575 руб. 34 коп. 

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, выполненное в рамках договора, единовременной мощностью 116,7 кВА, подтверждается актом от 27.12.2013 № 1/ПМ-08/19200-07.

Судами установлено, что правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. № 40, уполномоченной сетевой организацией определено ПАО «МОЭСК». 

Участниками системы «одного окна» являлись ответчик, АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго». 

Уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы «Одного окна» ответчиком были заключены договоры для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»).   

Дополнительно договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям № 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», и Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006, также установлено, что уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО «Банк Москвы» № 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы «одного окна» в соответствующих долях (определенных Постановлениями РЭК г. Москвы).  

Денежные средства, перечисленные истцом по договору по платежному поручению от 30.12.2008 № 803 на сумму 16 569 575 руб. 34 коп. распределены между участниками системы «одного окна». 

Факт распределения денежных средств и удержания банковской комиссии подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 17.08.2018 № 7591/422280 и приложенной справкой.  

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-81159/2012 денежные средства, уплаченные Департаментом строительства города Москвы (заказчиком) по договору ТП от 14.03.2008 № ПМ-08/19200-07 и полученные ГУП «Москоллектор» в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по спорному договору. 

Суды указали так же, что во исполнение обязательств по договору ответчик заключил договор строительного подряда от 11.10.2011 № 23 с ООО «ЛюкСан» для выполнения работ по подключению объекта заказчика (кризисный центр помощи женщинам). 

В результате ответчик понес затраты на сумму 6 003 532 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими документами о выполнении и оплате работ: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, платежными поручениями, бухгалтерской справкой. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по 2-ому этапу договора не исполнены, впоследствии необходимость присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя по 2-ому этапу отпала в связи с изменением инженерно-технических (проектных) решений. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование № ДС-1115923/18 от 18.06.2018 о расторжении спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что об изменении обстоятельств истцу стало известно в связи с изменением инженерно-технического решения и корректировкой проектной документации, произведённой в 2013, однако при заключении спорного договора стороны не могли предусмотреть фактическую невозможность его исполнения по указанным основаниям.  

Суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом необходимость корректировки проектной документации возникла непосредственно в процессе реализации государственного контракта.

Суды указали, что существенные условия договора изменились, поскольку отпала необходимость во 2-ом этапе технологического присоединения. 

Учитывая, что во исполнение условий договора ответчик произвел расходы в виде оплаты вознаграждения банку при распределении денежных средств в размере 82 847 руб. 88 коп., оказанием услуг ГУП «Москоллектор» в размере 1 292 247 руб. 33 коп. и стоимости подрядных работ в размере 6 003 532 руб. 94 коп., суды пришли к выводу о том, что данные суммы не подлежат взысканию, поскольку весь комплекс мероприятий по подключению финансируется исключительно за счет платы за подключение, рассчитываемой на основании установленного тарифа.  

Суды также отметили, что истцом не был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, поскольку договор технологического присоединения до настоящего времени являлся действующим, течение срока исковой давности началось после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на доводы ответчика относительно понесенных им расходов, истец указывал на недоказанность фактических затрат ГУП «Москоллектор».

Истец указывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-81159/2012 не устанавливался факт получения ГУП «Москоллектор» денежных средств в рамках спорного договора.

Истец указывал так же, что фактические расходы ответчика покрыты оплатой по первому этапу договора.

По мнению истца после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения по первому этапу ответчик не нес каких-либо затрат.

Указанные доводы судами фактически не рассмотрены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При этом суды указали, что имеющееся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 не поставлено сторонами в зависимость от условий договора технологического присоединения.

При этом, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на соглашение от 11.09.2012 к спорному договору, которым стороны специально оговорили то обстоятельство, что технологическое присоединение объекта осуществляется в соответствии с Государственным контрактом № ДЭПР/04-01-07.

Ответчик указывал в возражениях, что указанный государственный  контракт выполнен с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по строительству объекта и технологическому присоединению прекращены исполнением в 2013 году.

Данные доводы надлежащей оценки судов не получили.

Рассматривая довод истца о том, что необходимость присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети по 2 этапу отпала в связи с изменениями инженерно-технических (проектных) решений, суды исходили из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды признали установленным факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суды указали, что об изменении обстоятельств истцу стало известно в связи с корректировкой проектной документации, произведенной в 2013 году, а требование о расторжении договора направлено ответчику 18.06.2018.

При этом судами не были рассмотрены и оценены возражения ответчика о том, что изменения и корректировку проектной документации производил сам истец. Ответчик указывал, что в данном случае никаких существенных изменений обстоятельств не произошло, положения статьи 451 ГК РФ не применимы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-181345/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Н.Н. Колмакова

   Н.О. Хвостова