ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-445/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А47-1439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 по делу №А47-1439/2022.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» введена процедура конкурсного производства, применены при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением суда от 25.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) 28.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 000 руб. 

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) требования ФИО4 в размере 590 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом определением в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиалогТрейд», конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается приговором Ленинского районного суда №1-125/2019, вступившим в законную силу. Как следствие, требования аффилированных (заинтересованных) лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2017 года в отношении жилого помещения условный № 11 (квартира), этаж расположения 2, общая площадь 21,51 кв.м., квартира расположена в строящемся (создаваемом) многоквартирном жилом доме. 

Адрес объекта: 

<

...> №108, участок № 361 кадастровый номер 56:21:1906005:665 (далее объект). Площадь земельного участка: 935 кв.м, площадь застройки: 407,05 кв.м, количество этажей здания: 3, количество квартир: 30, общая площадь многоквартирного дома: 918,84 кв.м. 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре не позднее 15.12.2017. 

По договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 590 000 руб. 

ФИО4 обязательства по указанному договору выполнил полностью в сумме 590 000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 на сумму 590 000 руб. (л.д. 9). 

Должником до настоящего времени объект недвижимости во исполнение договора ФИО4 не передан. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кредитор просит включить требования в размере 590 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Кредитор поясняет, что в соответствии с Законом о банкротстве обращался к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, кредитор просит включить требования в реестр требований кредиторов должника. Также поясняет, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2020 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда удовлетворены. 

Указанным решением суда расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 22.11.2017, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд», с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2017 в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 756 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 387 878 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 1 173 634 руб. 

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2020 обжаловано ППК "Фонд развития территорий" в Оренбургский областной суд, однако апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что у должника возникла обязанность по возврату денежных средств после расторжения договора долевого участия, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признал требование ФИО4 обоснованным в части взысканной судом общей юрисдикции суммы и включил в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

При этом денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.02.2020 расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 22.11.2017, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд», с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2017 в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 756 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 387 878 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 1 173 634 руб.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

После взыскания в пользу ФИО4 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере 590 000 руб. основного долга подтверждено судебным актом и на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к денежному требованию участника строительства, а, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 и части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, не принимается во внимание, поскольку не представлено соответствующих доказательств в материалы дела (ст. 65 АПК РФ). Решение по уголовному делу, на которое ссылается конкурсный управляющий, не представлено. Также конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Согласно Обзору родство физических лиц не всегда является свидетельством существования обстоятельств, свидетельствующих об оказании влияния и осуществления контроля за деятельностью юридического лица. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих (аффилированных) должника лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае на дату заключения договора у должника не имелось признаков несостоятельности или недостаточности имущества, таких доказательств в дело не представлено, доказательств того, что фактически ФИО4 мог оказывать влияние на деятельность должника, нет, договор с должником заключен на условиях, не отличающихся существенно от рыночных. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в том числе, при обращении с апелляционной жалобой. Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте районного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2023 по делу №А47-1439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева