/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9671/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-26400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Городское объединение развития социальных технологий» Палеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-26400/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Городское объединение развития социальных технологий» (ИНН 0278036627, ОГРН 1020202871776; далее - общество «Городское объединение развития социальных технологий», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие конкурный управляющий должника Палеев П.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 общество «Городское объединение развития социальных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Палеев П.В.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 150 936 руб. 79 коп.

Определением суда от 03.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) жалоба банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Палеева П.В., выразившиеся в не направлении залоговому кредитору 80% от сумм, вырученных от передачи залогового имущества в аренду и направлении этих сумм на погашение судебных расходов согласно отчету от 28.12.2017. С конкурсного управляющего должника в пользу банка взысканы убытки в размере 121 154 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 03.09.2018 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего Палеева П.В. убытков в размере 121 154 руб. 02 коп. В удовлетворении требования банка о взыскании с Палеева П.В. убытков в размере 121 154 руб. 42 коп. отказано. В остальной части определение суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палеев П.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Палеева П.В., выразившихся в ненаправлении залоговому кредитору 80% от сумм, вырученных от передачи залогового имущества в аренду, и направлении этих сумм на погашение судебных расходов согласно отчету от 28.12.2017, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка в полном объеме. Заявитель полагает, что в деле об банкротстве положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счёт арендных платежей, поступающих от третьих лиц. Заявитель указывает на оставление судами без удовлетворения всех ходатайств о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Кроме того, заявитель считает, что банк на всем протяжении процедуры конкурсного производства, начиная с первого собрания комитета кредиторов, преследует цель, отстранить конкурсного управляющего от процедуры банкротства.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся: в передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка; в направлении сумм, вырученных от передачи имущества в аренду на погашение судебных расходов; в ненаправлении банку 80% от сумм, вырученных от пердачи имущества в аренду на погашение требований банка согласно отчету от 28.12.2017; а также с требованием о взыскании с Палеева П.В. убытков в размере 121 154 руб. 42 руб. и об отстранении Палеева П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу в части ненаправления конкурным управляющим залоговому кредитору средств, вырученных от сдачи имущества в аренду, и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности залоговым кредитором вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Палеева П.В. по ненаправлению средств банку от сдачи имущества в аренду, между тем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с Палеева П.В. убытков в размере 121 154 руб. 42 коп.

Выводы судов в части признания незаконными действий конкурного управляющего по ненаправлению залоговому кредитору средств, вырученных от сдачи имущества в аренду, являются правильными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что между банком и должником 13.08.2014 был заключен договор ипотеки № 0010-1010/И1, по условиям которого должник выступил залогодателем в обеспечение собственных обязательств по кредитным обязательствам – возобновляемая кредитная линия «Формула успеха» на сумму 50 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному обязательству передано недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 468 кв.м, по адресу: с. Михайловка, Уфимский район, ул. Промышленная, 1.; нежилое помещение, площадью 1337,8 кв.м, по адресу: с. Михайловка, Уфимский район, ул. Промышленная, д 1.; нежилое помещение, площадью 943,6 кв.м, по адресу: с. Михайловка, Уфимский район, ул. Промышленная, д. 1.; помещение бухгалтерии и охраны, площадью 56,4 кв.м; право аренды земельного участка сроком 25 лет, площадью 3347 кв.м. 

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 91 111 519 руб. 90 коп., в том числе 62 764 741 руб. 70 коп. основного долга, 9 344 636 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в качестве требования, 18 996 141 руб. 80 коп. неустойка как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении предмета залога конкурный управляющий Палеев П.В. 07.08.2017 заключил следующие договоры: договор аренды № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф 102» и договор аренды открытой площадки № 2 с Шарафутдиновым Р.Р.

Договор аренды открытой площадки № 2 с Шарафутдиновым Р.Р. 30.11.2017 был расторгнут. 

Денежные средства, поступающие от указанных выше договоров аренды, зачислялись на специальный счет должника. 

Ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 08.12.2017 и 28.12.2017 денежные средства, поступающие от сдачи имущества в аренду в сумме 151 443 руб. 03 коп. были получены должником, однако сумма 121 154 руб. 12 коп. (80%) не была направлена банку, а была направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, банк обратился в суд с соответствующей жалобой.

Установив, что согласно условиям договора ипотеки от 13.08.2014 № 0010-1010/И1 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность, то есть выручка от сдачи в аренду помещения, поступает в конкурсную массу должника, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные от сдачи в аренду заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367?ФЗ, то есть после 01.07.2014. 

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен после 01.07.2014, то суды сделали верный вывод о применении статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Палеев П.В. полагает, что в случае направления средств от использования предмета залога кредитору, произойдет его преимущественное удовлетворение мораторных требований, тогда как погашение расходов по делу о банкротстве в полном объеме не произведено.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной позицию конкурсного управляющего об отсутствии обязанности по направлению средств кредитору исходя из определения достаточности конкурсной массы, наличию текущих обязательств и иных приводимым им обстоятельств, поскольку особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. 

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения средств от реализации предмета залога: 80% - направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. 

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 2.1 названной статьи также указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что аналогичный порядок применяется и при распределении средств, полученных от использования заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что позиция банка, требующего направления в его адрес 80% средств, получаемых от использования предмета залога, является верной.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочным является  утверждение Палеева П.В. о том, что статья 138 Закона о банкротстве подлежит применению только при распределении средств от реализации предмета залога, поскольку конкурсным управляющим не учитываются положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополняющие правовые гарантии залогового кредитора.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Палеева П.В. о том, что банк получит наибольшее удовлетворение, поскольку вся сумма (как от реализации предмета залога, так и от его использования), полученная банком при правильном применении статьи 138 Закона о банкротстве не превысит 80% (либо 95%). 

Отсутствие кредиторов первой и второй очереди также не ведет к преимущественному удовлетворению требований банка, поскольку, в этом случае, закон предписывает направлять эти средства для погашения требований залогового кредитора. Лишь только 5% вырученных от предмета залога либо доходов полученных от его использования, может быть направлена конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, в том числе собственного вознаграждения. 

Иное распределение означает изменение положений Закона о банкротстве, что недопустимо

Учитывая изложенное суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка распределения средств, вырученных от использования предмета залога; конкурсный управляющий не может ставить собственные интересы выше интересов залогового кредитора, статус которого и заключается в преимущественном удовлетворении его требования за счет предмета залога.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании с Палеева П.В. убытков в размере 121 154 руб. 42 коп. заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности банком заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу № А07-26400/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Городское объединение развития социальных технологий» Палеева Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              В.В. Плетнева