﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2342/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-59583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, директора ООО «Бизнес Логистика» Фотина Дмитрия Владимировича, ООО «Бизнес Логистика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020  

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-59583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (ОГРН 1169658016000, ИНН 6670427102), директора ООО «Бизнес Логистика» Фотина Дмитрия Владимировича, 

к индивидуальному предпринимателю Ахатову Василу Музайдановичу (ОГРНИП 311661218900028, ИНН 664300043984), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 1116673018880, ИНН 6673250076), муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Бизнес Логистика», директор ООО «Бизнес Логистика» Фотин Дмитрий Владимирович (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахатову В.М., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 1116673018880, ИНН 6673250076), муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о взыскании 125 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца, ООО «Бизнес Логистика», поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он просит распределить и взыскать понесенные убытки в указанной последовательности:

61 500 руб. – индивидуальный предприниматель Ахатов В.М.,

31 250 руб. -  МБУ «ЦОДД»,

31 250 руб. - УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

1000 руб. - ООО «КГ «САВИТУР».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 настоящее дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истцы, ООО «Бизнес Логистика», директор ООО «Бизнес Логистика» Фотин Дмитрий Владимирович, не согласились с вынесенным определением и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 30.01.2020 отменить, вернуть дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование своих доводов указывают, что возникший спор носит исключительно экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Бизнес Логистика». Ссылаются на то, что истец Фотин Д.В. не предпринимал никаких самостоятельных процессуальных действий, был заявлен в качестве соистца как должностное лицо ООО «Бизнес Логистика», осуществляющее руководство предпринимательской деятельностью компании, в том числе поскольку занимался согласованием сделки по перевозке с предпринимателем Ахатовым В.М. Указывают, что данный регрессный иск возник именно по причине осуществления предпринимательской деятельности в области коммерческих перевозок. Ссылаются также на то, что Фотин Д.В. имеет право отказаться от иска и перейти в статус третьего лица, при этом предмет и основание иска останется прежним и дело должно будет рассмотрено и разрешено арбитражным судом. Кроме того, полагают, что вывод суда о том, что физическое лицо после вступления в законную силу ФЗ-451 может участвовать в качестве стороны в арбитражном процессе только в качестве индивидуального предпринимателя, не обоснован нормой закона. Считают, что дела, относящиеся к рассмотрению прав и интересов руководителей и должностных лиц, полномочий лиц заключающих сделки, решения общих собраний о переизбрании руководителей и иные дела, прямо не относящиеся к трудовым спорам, заведомо подлежат рассмотрению именно в арбитражных судах Российской Федерации. Без отмены оспариваемого определения нарушаются права и интересы как основного истца ООО «Бизнес Логистика», производящего взыскание убытков, заведомо возникшего в рамках основного вида деятельности коммерческой организации, так и остальных сторон по делу.

Ответчиками не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В соответствии с пунктом вторым постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что один из соистцов - директор ООО «Бизнес Логистика» Фотин Дмитрий Владимирович на момент обращения с иском в суд (14.10.2019), принятия иска к производству судом (16.10.2019) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор по рассматриваемому исковому заявлению не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей истцов в судебном заседании, Фотиным Д.В. какие-либо материально-правовые требования к ответчикам не предъявлены. Согласно исковому заявлению истцы просят взыскать с ИП Ахатова В.М. в пользу ООО «Бизнес Логистика» причиненные убытки в размере 125 000 руб., из искового заявления не следует, что Фотин Д.В. просит взыскать в свою пользу денежные средства полностью или в части.

При этом спор является экономическим, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

Формальное указание Фотина Д.В. в исковом заявлении в качестве истца по делу без предъявления данным лицом каких-либо материально-правовых требований к ответчикам, не может свидетельствовать о том, что данное дело по своему субъектному составу не подведомственно арбитражному суду.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству 16.10.2019, при этом нарушений правил подведомственности суд первой инстанции не усмотрел; до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не обсуждался, стороны не заявляли о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде; передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по истечение более чем трех месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда не соответствует целям судебной защиты и является неоправданным затягиванием сроков рассмотрения дела.   

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене,              а дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области                        (пункт 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 39, 266, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-59583/2019 отменить.

Передать дело № А60-59583/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                           

                Н.А. Иванова