ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.12.2019

                     Дело № А40-134344/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - ФИО1, по доверенности от 14.06.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Аламеда Лимитед» - ФИО2, управляющий, лично, паспорт РФ,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.10.2019, срок 3 года,

ФИО5, лично, паспорт РФ, от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 03.10.2019, срок 1 год,

От ООО «Компания СПС Плюс» – ФИО5, по доверенности от 21.01.2019, срок 1 год,

От ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 21.05.2019, срок 2 года,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям конкурсного управляющего должника – ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли – продажи земельных участков от 24.08.2015, заключенного между ООО «Аламеда Лимитед» и ООО «Строй Инвест», по продаже земельных участков: кадастровый номер 77:17:0110502:179, 77:17:0111502:180, 50:21:0110502:274, 50:21:0110502:551; договора купли – продажи земельного участка, заключенного между ООО «Строй Инвест» и Шевчуком А.С. по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:274, площадью 600 кв.м.; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:551, площадью 500 кв.м., применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аламеда Лимитед»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 должник – ООО «Аламеда Лимитед», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, признан недействительным договор купли – продажи земельных участков от 24.08.2015, заключенный между ООО «Аламеда Лимитед»   и ООО «Строй Инвест», по продаже земельных участков: кадастровые номер 77:17:0110502:179, 77:17:011502:180, 50:21:0110502:274, 50:21:0110502:551,применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Аламеда Лимитед»  земельные участки: кадастровый номер 77:17:0110502:179, площадью 13 332 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110502:180, площадью 5 300 кв.м., взыскания с ООО «СтройИнвест» в конкурсную массу ООО «Аламеда Лимитед»  действительной стоимости земельных участков: кадастровый номер 50:21:0110502:274, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110502:551, площадью 500 кв.м., в общем размере 3 000 000 руб., в остальной части требования отказано, с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель   указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так заявитель в кассационной жалобе указывает, что доверенность, выданная ФИО4 конкурсным кредиторов ФИО3 не содержит специального указания, представляющего ей право на ведение дела о банкротстве, соответственно заявление о признании недействительной сделки от 07.05.2019, подписанное неуполномоченным лицом, рассмотрению не подлежало. Также заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами переоценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверено, соответствует ли действительности анализ финансово – хозяйственной деятельности, на который ссылается конкурсный управляющим, обосновывая отсутствие оплаты по договору купли – продажи земельных участков, а также доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также считает, что выводы суда, в обжалуемых судебных актах носят противоречивый характер. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому и ООО «Компания СПС Плюс»,  ФИО8  поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФИО9, ФИО5, представитель ФИО10, представитель ООО «Компания СПС Плюс», представитель ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.08.2015 между ООО «Аламеда Лимитед» (далее - Истец) и ООО «Строй Инвест» (далее -Ответчик) заключен Договор купли-продажи земельных участков от 24.08.2015 

В соответствии с условиями п.1 Договора, ООО «Аламеда Лимитед» продало ООО «Строй Инвест» земельные участки: 77:17:0110502:179, площадью 13 332 кв.м.; 77:17:0110502:180, площадью 5 300 кв.м.; 50:21:0110502:274, площадью 600 кв.м.; 50:21:0110502:551, площадью 500 кв.м. Согласно п. 2 Договора, стороны оценили продаваемые земельные участки в общем размере 127 000 000 руб.: 77:17:0110502:179 - 98 000 000 руб., 77:17:0110502:180 - 26 000 000 руб., 50:21:0110502:274 - 1 700 000 руб., 50:21:0110502:551 - 1 300 000 руб. 

В соответствии с п.2 Договора, ООО «Строй Инвест» купило у ООО «Аламеда Лимитед»: земельный участок с к/н 77:17:0110502:179 за 98 000 000 руб., земельный участок с к/н 77:17:0110502:180 за 26 000 000 руб., земельный участок с к/н 50:21:0110502:274 за 1 700 000 руб., земельный участок с к/н 50:21:0110502:551 за 1 300 000 руб.

Согласно тексту Договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с Передаточным актом от 24.08.2015 должник ООО «Аламеда Лимитед» передал, а ООО «Строй Инвест» приняло указанные земельные участки, претензий по передаваемым земельным участкам нет.

17.09.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на переданные земельные участки на ООО «Строй Инвест».

Пунктом 2 Договора установлено, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Однако при анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Строй Инвест» не исполнено обязательство по оплате земельных участков, денежные средства в размере 127 000 000 руб.  на расчетный счет ООО «Аламеда Лимитед» не поступали, доказательства оплаты ООО «Строй Инвест» по Договору купли-продажи земельных участков от 24.08.2015 отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника и кредитор  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи земельных участков от 24.08.2015 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что земельные участки отчуждены должником за три года до возбуждения дела о его банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчуждены в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже рыночной стоимости, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника.

            Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2018, при этом спорная сделка совершена 24.08.2015.

Суды пришли к выводу, что совершив данную сделку, должник лишился единственного имущества, а также возможности исполнения обязательств перед кредиторами, стоимость имущества Должника уменьшилась на 127 000 000 руб.

            Кроме того, суды установив, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО «Аламеда Лимитед» и ООО «Строй Инвест», на момент совершения сделки, учредителем и руководителем ООО «Аламеда Лимитед» являлась ФИО11, учредителем ООО «Строй Инвест» являлась ФИО12 Андреевна-дочь ФИО11, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Суды также исходили из того, что заключение договора купли-продажи не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности, в результате отчуждения земельного участка должник был лишен возможности извлечения прибыли от строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке, а также в результате совершения данной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно  оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи земельных участков от 24.08.2015, заключенный между ООО «Аламеда Лимитед» и ООО «Строй Инвест») совершена должником в период его неплатежеспособности и при наличии неисполненных просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами сделки по отчуждению земельных участков по явно заниженной стоимости заинтересованному лицу за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Строй Инвест» и Шевчуком А.С. по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:274, площадью 600 кв.м.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Строй Инвест» и ФИО6 по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:551, площадью 500 кв.м., суды пришли к выводу о том, что ООО «Строй Инвест», получившего спорные земельные участки по недействительной сделке, какие-либо права на спорное имущество отсутствуют, и требование о признании спорной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав заявителя.

Судами также приняты доводы Шевчука А.С. и ФИО6, в связи с чем, признали их добросовестными приобретателями имущества, поскольку представлены доказательства возмездности приобретения ими земельных участков, в связи с чем отказали в удовлетворении виндикационных требований конкурсного управляющего к Шевчуку А.С. и ФИО6,

Суды установив, что в собственности ООО «Строй Инвест», что подтверждается актуальными выписками ЕГРН, находятся следующие земельные участки: кадастровый номер 77:17:0110502:179, площадью 13 332 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110502:180, площадью 5 300 кв.м., пришли к выводу, что они подлежат возврату в конкурсную массу ООО «АЛАМЕДА ЛИМИТЕД».

            Суды также установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110502:274, площадью 600 кв.м., и 50:21:0110502:551, площадью 500 кв.м., в настоящее время отчуждены в пользу следующих третьих лиц, пришли к выводу, что в качестве последствий признания недействительности сделки в рамках дела о банкротстве применили взыскание с ответчика их действительной стоимости в размере 3 000 000 рублей, указанной в договоре,  и не оспоренной в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения  производства  по  делу  о  банкротстве;  лица,  находящиеся  с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Судами также сделан правомерный вывод о том, что по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности не пропущен, поскольку при оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности банкротстве срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем суды правомерно посчитали, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении спорного договора после 25.03.2019, заявление  подано в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2019. 

Довод ответчика о неприменении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты дела№А40-44747/2018 отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то,  что судом в указанном судебном разбирательстве (дело №А40-44747/2018) был иной предмет спора - установление оснований расторжения договора купли-продажи земельных участков.

При этом суд округа в этой связи  отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.04.2019 № 305-ЭС19-4943 по делу № А40-44749/18 указал на возможность Общества оспорить в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Аламеда Лимитед» названную сделку как подозрительную.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела факт неоплаты ООО «Строй Инвест» по договору купли-продажи земельных участков, в размере 127 000 000 руб., в связи с чем суды правомерно определили обязать ООО «Строй Инвест» возвратить в конкурсную массу ОООО «АЛАМЕДА ЛИМИТЕД» земельные участки: кадастровый номер 77:17:0110502:179. площадью 13 332 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110502:180, площадью 5 300 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судов в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО4 конкурсным кредитором ФИО3 не содержит специального указания, представляющего ей право на ведение дела о банкротстве, суд округа также отклоняет, поскольку установлено последующее одобрение кредитором данных действий и представлена новая доверенность с указанием специальных полномочий в деле о банкротстве.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, данный довод также был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу №А40-134344/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.А. Кручинина