СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11748/2023(1)-АК

Дело № А60-50395/2023

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-50395/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2023 поступило заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (далее – кредитор, АО «ПО «УОМЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – должник, ООО «КапиталСтрой») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «КапиталСтрой» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард»; включить требования Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова в размере 19 555 572 руб. 62 коп. основного долга, неустойки за период с 01.07.2020 г. по 29.08.2023 г. в размере 3 538 107 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 160 768 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталСтрой».

Также поступило заявление АО «ПО «УОМЗ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам ГИБДД МВД РФ, в том числе Управлению ГИБДД России по Свердловской области, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: Porsche Macan, 2000 г.и., VIN 

<

***>, двигатель № DLH 104937; BMW X5 xDrive40i, 2000 г.и., VIN 

<

***>, двигатель № В58В30С 10326004; ГАЗ 27527, 2017 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № Н1000167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления АО «ПО «УОМЗ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ПО «УОМЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, АО «ПО «УОМЗ» в целях обеспечения интересов кредиторов должника, в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ, в том числе Управлению ГИБДД России по Свердловской области, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: Porsche Macan, 2000 г.и., VIN 

<

***>, двигатель № DLH 104937; BMW X5 xDrive40i, 2000 г.и., VIN 

<

***>, двигатель № В58В30С 10326004; ГАЗ 27527, 2017 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № Н1000167.

В обоснование заявленных требований кредитор АО «ПО «УОМЗ» указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению данного имущества третьим лицам и, как следствие, усложнению проведения процедуры банкротства должника, нарушению прав и имущественных интересов кредитором.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ); суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, лежит на заявителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств прямого нарушения закона и недобросовестного поведения должника, приняв во внимание, что обоснованность заявления АО «ПО «УОМЗ» не проверена, процедура банкротства в отношении должника не введена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер в настоящий момент, об их преждевременности, усмотрев нарушение баланса сторон и возможность причинения испрашиваемыми обеспечительными мерами прав и законных интересов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (п.п. 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, в данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств затруднения, невозможности исполнения судебного акта по заявлению о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует обоснование соответствия испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора. Также заявитель не привел подтверждения наличию оснований для применения обеспечения в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Довод заявителя о совершении должником действий по отчуждению своих активов, приведенный в обоснование заявления, правомерно не принят судом.

По утверждению заявителя, должник в пользу аффиллированного лица – ООО «ЕСК» вывел свои активы – автомобили Porsche Macan, 2000 г.и., VIN 

<

***>, двигатель № DLH 104937; BMW X5 xDrive40i, 2000 г.и., VIN 

<

***>, двигатель № В58В30С 10326004, то есть те автомобили, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры.

Из представленных заявителем доказательств следует, что эти автомобили являлись предметом договоров лизинга от 12.03.2020 и 06.07.2020 соответственно, заключенных между ООО «Каркаде» и должником (лизингополучатель); данными договорами предусмотрена обязанность должника по уплате лизинговых платежей согласно графику до июля-августа 2023 года; до выкупа автомобилей их собственником является лизинговая компания.

29.06.2021, то есть задолго до срока исполнения договоров лизинга, должник уступил права и обязанности по ним ООО «ЕвразСтройКомплектация», заключив с последним соответствующие договоры цессии; данными договорами предусмотрена оплата в пользу должника в размере 2 484 614,60 руб. и 3 166 080,71 руб.  

С учетом сроков исполнения обязательств по договорам лизинга, возможно они уже исполнены и цессионарий стал собственником автомобилей.

При таком положении оснований полагать данные автомобили принадлежащими должнику, передачу прав и обязанностей по договору лизинга за соответствующую оплату выводом активов не имеется. 

Совершение должником недобросовестных действий по выводу активов заявителем не доказано. 

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

В отношении автомобиля ГАЗ 27527, 2017 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № Н1000167 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 наложен арест, запрет на регистрационные действия. Данные меры сохраняют свое действие в настоящее время, являются достаточными для обеспечения интересов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-50395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич