ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12133/2024

29 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-12133/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  

<

***>) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента развития предпринимательства г. Нижнего Новгорода, Муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода", о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о признании договора на размещение НТО действующим,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024 сроком на 2 года (л.д. 125), представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Департамента развития предпринимательства г. Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2024, признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент развития предпринимательства г. Нижнего Новгорода и Муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода".

Решением от 22.07.2024  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Предпринимателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

При этом указал, что ответчик несвоевременно известил истца об устранении допущенных нарушений, заблаговременно, до проведения обследования сформировал пакет документов на будущее время, что нельзя считать добросовестным и законным поведением при проверке. Суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ИП ФИО3 Расторжение договора повлечет неблагоприятные последствия для Администрации Автозаводского района и населения. Истец не имеет необходимых средств для сноса НТО. 

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчик в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ подтверждает действие договора, выставляя истцу счета и принимая оплату по ним.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2023 между Предпринимателем и администрацией города Нижнего Новгорода (Администратор) заключен договор N 1068/01/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - павильон площадью 98 кв. м, специализация объекта: продтовары, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 23, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Предприниматель обязуется обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями законодательства (пункт 3.2.3 договора).

Договор действует на период размещения объекта, указанный в пункте 2.1 договора (с 18.09.2023 по 31.12.2029), а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.13 предприниматель обязан соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Предприниматель обязан не допускать в объекте продажу отдельных видов товаров (предоставление услуг) в случае запрета, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, либо организацию пунктов выдачи микрокредитов (пункт 3.2.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора не допускается передача прав по договору а размещение НТО, в том числе передачу объекта и помещений объекта третьим лицам.

В случае не устранения выявленных Администратором замечаний размещения Объекта нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора Предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35 процентов от суммы платежа за право размещения Объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию администратора в случаях: указанных в пунктам 3.3.4 и 5.4 договора; нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты за право размещения объекта более чем на пять календарных дней.

Администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента развития предпринимательства (Администратор по договору от 21.12.2023 N 1068/01/2023 ) направила в адрес Предпринимателя уведомление от 14.02.2024 N Исх-03-03-98976/24 о расторжении договора в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления  в одностороннем внесудебном порядке договора на размещение НТО от 21.12.2023 N 1068/01/2023, в соответствии с пунктом 5.5 указанного договора, в связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктами 3.2.13 и 3.2.14 договора.

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Предприниматель обязан не допускать в объекте продажу отдельных видов товаров (предоставление услуг) в случае запрета, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, либо организацию пунктов выдачи микрокредитов (пункт 3.2.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2021 N 6071, при поступлении информации о вступившем в законную силу решении (постановлении) суда, которым установлен факт совершения в НТО преступления или административного правонарушения в сфере оборота (торговли) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в сфере оборота (торговли) табачной продукции и табачных изделий, или при получении акта обследования НТО со специализацией (продтовары, продукция общественного питания) с информацией о наличии в представленном в объекте ассортименте табачных изделий, табачной, алкогольной или спиртосодержащей продукции при наличии ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами для реализации одного из вышеуказанных видов товаров, департамент предпринимательства применяет меру ответственности в виде расторжения договора на размещение НТО в одностороннем внесудебном порядке.

Факты незаконной розничной продажи в нестационарном торговом объекте Предпринимателя алкогольной продукции подтверждается актами обследования от 12.01.2024, 24.01.2024 и 14.02.2024  НТО на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО от 21.12.2023 N 1068/01/2023 постоянно действующей рабочей группой.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия администрации по расторжению в одностороннем порядке  договора на размещение нестационарного  торгового объекта от 21.12.2023 N 1068/01/2023 являются правомерными, в связи с чем основания для признания одностороннего отказа недействительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" было установлено в помещении магазина истца, право на размещение которого было предоставлено спорным договором истцу, соответственно независимо от того совершенно нарушение истцом или иным лицом, которому он передал право, ответственность за нарушения условий по договору несет именно истец.

Более того, Предприниматель обязан не допускать передачу прав по договору, в том числе передачу объекта и помещений Объекта, третьим лицам (пункт 3.2.9 договора).

Поскольку договор расторгнут, основания для признания его действующим отсутствуют. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, он уведомлен о требованиях администрации о расторжении договора соответствующим уведомлением.

Невозможность своевременного исполнения обязательства по освобождению земельного участка и его рекультивация из-за нарушения разумного срока направления администрацией уведомления об одностороннем отказе от договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом настоящего спора и не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12).

Действительно согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренный названной нормой принцип эстоппель - утрата права на возражение (односторонний отказ от договора) применяется в случае установления судами недобросовестного или противоречивого поведения стороны в споре.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по смыслу положений статей 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды в период фактического использования имущества, внесение арендных платежей за такой период, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам Предпринимателя, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении уполномоченного органа, равно как и не свидетельствует о возобновлении действия договора на прежних условиях.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения в настоящем случае положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае основанием для реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от спорного договора послужил, в том числе факт нарушения истцом правил торговли.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) Администрации являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда предпринимателю

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ИП ФИО3, в порядке статьи 51 АПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное лицо стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2024  не является,  отказ от договора  адресован  предпринимателю ФИО1, в рамках дела А43-10749/2024  ИП ФИО3 обратился с самостоятельным иском о признании действий администрации города Н.Новгорода по расторжению   договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.12.2023 незаконными.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-12133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова