АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-22605/2019

«21» августа 2020 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800067283, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в деле третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

г. Воронеж, (1)

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (ОГРН 

<

***>, ИНН

5036126648), Московская обл., г. Подольск, (2)

о взыскании 40 000 руб.00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 1: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 2: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 07.04.2020.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании 02.06.2020 свидетель ФИО3, являющийся водителем, осуществлявшем перевозку груза (лома металла) 06 - 07 октября 2019 года дал пояснения, о том, что утром 07.10.2019 он приехал за грузом - ломом нержавеющей стали, в общество с ограниченной ответственностью «Альфа-мет», расположенное по адресу: 

<

...> В автомобиль был  загружен лом нержавеющей стали объемом 6800 кг. в 5 мешках биг-бег, что отражено в транспортной накладной №07/10, выданной ООО «Альфа-мет». В ООО «Альфа-мет» ему сообщили, что с ФИО4 есть договоренность о перевозке именно этого количества груза. Груз был доставлен 07.10.2019 около 19 часов в г. Воронеж по адресу: ул. Базовая, д.11. ФИО4 принимал груз и разгружал его в цех кран-балкой. После получения груза

ФИО4 подписал акт оказания услуг №907О от 04.10.2019. и поставил печать общества, но не ООО «Монолит», а ЗАО «Монолит». Впоследствии, при напоминании о необходимости оплаты оказанной услуги, ФИО4 сообщил о недостаче лома нержавеющей стали по весу около 200 кг, при этом отказавшись от взвешивания полученного металла, пояснив, что он уже переплавлен.

В судебное заседание 11.08.2020 ответчик и третьи лица не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковые требования ответчик не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2020.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом и ответчиком сторонами достигнута устная договоренность об оказании услуг перевозки груза 4,5 тонны лома нержавеющей стали от поставщика ООО «Альфа-Мет», находящегося по адресу: 

<

...> покупателю ООО «Монолит», находящемуся по адресу: 

<

...> за плату в размере 40 000 руб.

Договор на оказание услуг в установленном порядке сторонами заключен не был, однако сложились фактические отношения по оказанию услуг.

04.10.2019 истец сообщила представителю ООО «Монолит» ФИО4 свой адрес электронной почты. В этот же день ФИО4 прислал на электронную почту ИП ФИО2 карточку ООО «Монолит» и координаты погрузки лома металла и его выгрузки.

После получения от ФИО4 необходимой информации истцом был оформлен счет на оплату № 907О от 04.10.2019 за автотранспортные услуги на сумму 40 000 руб. 0 коп. и акт оказанных услуг № 907О от 04.10.2019 и направлены на электронный адрес, указанный ФИО4

Исполнение договора перевози было поручено ФИО3, который выехал из    г. Воронеж в ночь с 06.10.2019 на 07.10.2019 на автомобиле КАМАЗ г.н. С107ТЕ 36 в ООО «Альфа-мет», расположенное по адресу: 

<

...> где в автомобиль был загружен лом металла в 5 мешках биг-бег.

Согласно транспортной накладной №07/10, выданной ООО «Альфа-Мет», в автомобиль ФИО3 был загружен лом нержавеющей стали объемом 6800 кг. 

Указанный груз был доставлен 07.10.2019 около 19 час. 00 мин. в 

<

...> и принят ФИО4, что подтверждается актом оказанных услуг №907 О от 04.10.2019.

Ответчику был выставлен счет на оплату №907О от 04.10.2019 на сумму 40 000 руб., который оплачен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, наличие в связи с этим на его стороне задолженности, истец, направил 19.11.2019 претензию, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортной накладной № 07/10 от 07.10.2019, актом оказанных услуг №907О от 04.10.2019.

Вместе с тем, следует отметить, что в акте выполненных работ № 907О от 04.10.2019 в графе заказчика стоит печать ЗАО «Монолит» (ОГРН 

<

***>), хотя акт выставлен ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>).

Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ директором указанных организаций, ЗАО «Монолит» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>) является одно лицо, ФИО5 и территориально организации находятся по одному адресу: 

<

...>.

Между тем, действия лица (ФИО4), осуществлявшего приемку груза и его разгрузку непосредственно в цех, проставление необходимых реквизитов в акте оказанных услуг, отсутствие при этом претензий по существу перевозки и доставки груза (лома металла), позволяют суду сделать вывод о том, что  ФИО5 действовал в интересах ООО «Монолит», ошибочно проставив печать ЗАО «Монолит» в акте оказанных услуг.

Каких-либо возражений, замечаний относительно заявленного к перевозке груза материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 руб.00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 25 от 25.12.2019 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800067283, ИНН 

<

***>),                   

<

...> 000 руб.00 коп. задолженности; 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова