АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33815/2020

05 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

к  Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, Самарская область,

об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит отменить постановление №РП-301-1554-о/812-159-Ю от 16.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления № РП-301-1554-о от 16.06.2020, в период с 29 июня 2020 года по 08 июля 2020 года в отношении юридического лица Акционерного общества «Транснефть - Приволга», проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, СИКН № 414, узел приёма СОД МН «Красноармейск-Саратов», 81 км.

При проведении мероприятий по контролю, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ООО «АНОД-ПЛЮС» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ №201901426-47 от 24.10.2019г.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требованийзаконодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обнаруженные(совершенные) «08» июля 2020 г. в «16» часов «55» минут, в ходе, которой проверено выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

В соответствии с распоряжением Управления от 16.06.2020 №РП-301-1554-0, с 29.06.2020 по 08.07.2020г. проводилась внеплановая выездная проверка на основании программы проведения проверок. Установлено, что лицо осуществляющие строительство ООО «АНОД-ПЛЮС» допустило ведение работ на объекте капитального строительства «Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция» с нарушениями требований проектной документации.

1. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства, выявленонарушение требований проектной документации, а именно: для защиты подземных кабелейпредусмотренные проектной документацией защитные футляры не выведены на 2м вкаждую сторону от пересечения и не обработаны защитным антикоррозионным составом.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция, п. 6.3.1 Пересечение коммуникаций. Раздел 6. Проект организации строительства. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-ПОС Лист 27.

2.В ходе выполнения земляных работ нарушено требование проектной документации«грунт, вынутый из траншеи, должен укладываться в отвал с одной стороны траншеи нарасстоянии не ближе 1 м от ее бровки. Другая сторона должна оставаться свободной дляпередвижения транспорта и производства монтажно-укладочных работ». В ходе визуальногоосмотра объекта капитального строительства, выявлено, что грунт расположен на бровкитраншеи с двух сторон.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция, п. 6.3.2 Земляные работы. Раздел 6. Проект организации строительства. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-ПОС Лист 28.

3.В ходе выполнения земляных работ нарушено требование проектной документации«Траншеи и котлованы должны разрабатываться с откосами». В ходе визуального осмотраобъекта капитального строительства, выявлено, что траншея разработана без откосов.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция, п. 6.3.2 Земляные работы. Раздел 6. Проект организации строительства. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-ПОС Лист 28.

4.В ходе выполнения работ по бетонированию фундаментной плиты под КТП всоответствии с АОСР 6/к от 25.03.2020 и документом о качестве №25.02/1 от 25.02.2020применен бетон В22,5, что не соответствует требованию проектной документации в которойуказан бетон класса В25.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция, п. 8.6 Комплектная трансформаторная подстанция (207). Том 4.1. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-КР Лист 38.

5.В ходе выполнения работ по устройству фундамента ФМЗ в соответствии с АОСР 014-АС/3 от 30.05.2020 и паспортом качества №1923/3 от 01.03.2020 применен щебень под основание фундамента, что не соответствует требованию проектной документации в которой указано под фундаменты выполнить подготовку из бетона класса В7,5.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция. Том 4.2. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Графическая часть. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-КР. Графическая часть: Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.014-КР.АС Лист 2, 3.

6.В ходе выполнения работ по устройству фундамента ФМ7 в соответствии с АОСР 014-АС/4 от 30.05.2020 и паспортом качества №1923/3 от 01.03.2020 применен щебень под основание фундамента, что не соответствует требованию проектной документации в которой указано под фундаменты выполнить подготовку из бетона класса В7,5.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция. Том 4.2. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Графическая часть. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-КР. Графическая часть: Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.014-КР.АС Лист 2, 4.

7.В ходе выполнения работ по устройству фундамента ФМЗ в соответствии с АОСР 014-АС/5 от 30.05.2020 и сертификатом качества №114-87811 от 21.12.2019 для опирания задвижек к изделиям закладным, приварен стальной лист маркой стали СтЗсп-5, что не соответствует требованию проектной документации в которой указан лист с маркой стали С245.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция, п. 8.1 Узел приема СОД (014). Том 4.1. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-КР Лист 34.

8.В ходе выполнения работ по устройству фундамента ФМ7 в соответствии с АОСР 014-АС/6 от 30.05.2020 и сертификатом качества №66115 от 16.12.2019 для опирания задвижек к изделиям закладным, приварен стальной лист маркой стали СтЗсп-5, что не соответствует требованию проектной документации в которой указан лист с маркой стали С245.

Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации АО «Гипротрубопровод» филиал «Самарагипротрубопровод» Замена камеры СОД полевого изготовления на 81 км МН «Красноармейск-Саратовский НПЗ» Ду-500 (прием) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция, п. 8.1 Узел приема СОД (014). Том 4.1. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Текстовая часть. Г.2.0000.18217-ТПВ/ГТП-581.000-КР Лист 34.

Управлением было вынесено постановление о наложении административного наказания от 16.09.2020г. № РП-301-1358-о/812-159-Ю в отношении ООО «АНОД-ПЛЮС» и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор — строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ - Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: акт проверки № 08-812-07-20-271 от 08.07.2020, предписание № 08-812-07-20-271/1 от 08.07.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а так же протокол № РП-301-1554-о/812-159-Ю от 19.08.2020г. об административном правонарушении, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), а именно нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Анод-Полюс» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. 

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права общества, предусмотренные, в частности, статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением лицами, осуществляющими строительство объектов, требований нормативных документов в области строительства.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, с учетом представленных в дело материалов, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обосновании данного ходатайства заявитель указывает, что постановление направлено заинтересованным лицом 26.11.2020 на электронную почту сотрудника общества, которая не использовалась им. 

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок на обращение в суд - оспариваемое постановление получено 28.10.2020 года вх.№2034, что подтверждается штампом и печатью ООО «Анод-Плюс» на постановлении о назначении административного наказания от 16.09.2020 г. (л.д. 27), в суд заявитель обратился 08.12.2020 года, то есть спустя более двух месяцев.

Таким образом, причины пропуска срока, обозначенные заявителем, не могут быть признаны судом обоснованными. 

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного на обращение в суд срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Доказательств возможности замены штрафа на предупреждение заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №РП-301-1554-о/812-159-Ю от 16.09.2020 о привлечении к административной ответственности ООО "Анод-Плюс" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №РП-301-1554-о/812-159-Ю от 16.09.2020 о привлечении к административной ответственности ООО "Анод-Плюс" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля