АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«27» ноября 2020г.                                                    Дело № А14-15944/2020

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»

о взыскании  4 414 236,04 руб. задолженности, 46 179,70 руб. пени,  пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.04.2020,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Оборонэнерго»  (далее – истец, ПАО «МРСК «Центра») заявлены исковые требования к Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Центра») о взыскании 4 414 236,04  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года по договору № 4636004828  от 16.08.2011,   46 179,70 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.09.2020 по 23.10.2020, с начислением пени с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 06.11.2020  исковое заявление  принято к производству.  

В предварительное судебное заседание 24.11.2020 истец не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. 

На основании ст. ст. 136, 159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.11.2020 поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 128,75 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.09.2020 по 08.10.2020, в части взыскания  задолженности за август 2020 г.   заявил отказ от иска.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования в части взыскания пени и отказ от иска в части взыскания суммы задолженности приняты судом к рассмотрению.

Ответчик  заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 06.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 24.11.2020 истец  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

 На основании ст.ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.11.2020 до 10 час. 00 мин.  27.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие представителей сторон в порядке  ст. 156, 159  АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 414 236,04  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года по договору № 4636004828  от 16.08.2011, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 ПАО «МРСК Центра»  (заказчик) и истцом (на момент заключения договора - ОАО «Оборонэнерго) (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 4636004828,   в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,   а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Расчетным периодом по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В п. 8.2 договора  стороны согласовали, что настоящий договор действует по 31 декабря 2011 года, с возможностью пролонгации.

На основании указанного договора в  августе 2020 года истец оказал ответчику   услуги   по    передаче     электрической   энергии      на  сумму 4 414 236,04 руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в августе 2020 года услуг  выполнил с нарушением сроков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку   исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15(3) Правил  № 861 предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:

гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере  16 128,75 руб.  за период с 22.09.2020 по 08.10.2020.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты г день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  4,25%.

Судом установлено, что требование истца о взыскании  16 128,75 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 08.10.2020 заявлено правомерно.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты составляет незначительный период времени, в результате допущенной ПАО «МРСК Центра» просрочки у АО «Оборонэнерго» не возникли убытки, соразмерные начисленной истцом неустойки, начисленная неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что примененный истцом процент неустойки является высоким, принимая во внимание непродолжительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ПАО «МРСК Центра» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Банка России.

 На основании  изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент погашения задолженности, составит  11 918,29 руб. за период с 22.09.2020 по 08.10.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 918,29  руб. за период с 22.09.2020 по 08.10.2020.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

В силу п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению № 8307 от 26.10.2020 уплатил 45 302,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку 4 414 236,04 руб. задолженности погашено ответчиком до подачи истцом иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (06.11.2020), необходимо возвратить истцу 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного требования, что составляет 31 492,00 руб., в остальной части судебные расходы отнести на истца (13 496,00 руб.).

Установив, что 16 128,75 руб.  неустойки не уплачены ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 110, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 суд взыскивает с ответчика 164,00 руб. судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 № Ф07-6112/2020 по делу № А42-10119/2019.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. по платежному поручению №  8307 от 26.10.2020.

Пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород 11 918,29 руб. пени за период с 22.09.2020 по 08.10.2020; 164,00 руб. расходов по уплате  госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород от иска в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго», 4 414 236,04  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить  Акционерному обществу «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 642,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 8307 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          М.В. Новикова