ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-20314/2020

г. Чита

09 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Информационно-технический центр Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-20314/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115211, 

<

...>, 17) к областному государственному автономному учреждению «Информационно-технический центр Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Информационно-технический центр Иркутской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 155 365,28 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №46-ЗК/20, образовавшейся в результате излишнего удержания ответчиком начисленной пени. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 838,13 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, удержанной из оплаты за поставленный товар; примененный судом расчет неустойки не соответствует условиям договора и Закона о контрактной системе, истец не является слабой стороной договора; истец не представил доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки от 26.08.2020 №46-ЗК/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику средства вычислительной и офисной техники, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора его цена составляет 1 313 316 рублей, в том числе НДС - 20 % (218 886 рублей).

Согласно пункту 3.5. договора, срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2. договора, за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 7.4. договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 313 316 руб., который принят ответчиком по акту приемки-передачи товара от 07.10.2020 без каких-либо замечаний и возражений.

Из содержания акта приемки-передачи товара от 07.10.2020 следует, что поставка товара выполнена с нарушением установленного договором срока на 12 дней - 07.10.2020.

Учреждение, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.4 договора, уменьшило размер оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму неустойки за нарушение срока поставки товара (на сумму 157 597,92 руб.).

Полагая чрезмерной денежную сумму неустойки удержанной учреждением, общество в претензии просило о снижении начисленной неустойки (пени) до рыночной стоимости доплатить за работы. Неисполнение учреждением требования общества послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.      

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 155 365,28 руб. задолженности по договору, образовавшейся в результате излишнего удержания ответчиком начисленной пени.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца в размере 141 838,13 руб., не оплаченных учреждением обществу за поставленный товар, поскольку рассчитанная по условиям пункта 7.3 контракта и удержанная из оплаты за товар денежная сумма неустойки 958 237,72 руб. является чрезмерной.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 169, 328, 333, 401, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, в пунктах 71, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику  товара на общую сумму 1 313 316 руб. и получение ответчиком товара подтвержден и сторонами не оспаривается. 

Факт нарушения обществом срока поставки товара по договору на 12 дней подтвержден сведениями акта приемки-передачи товара от 07.10.2020.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Неустойку за нарушение обществом срока поставки товара в сумме 157 597,92 руб. учреждение рассчитало за период с 26.09.2020 по 07.10.2020 по правилам пункта 7.3 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив условия пунктов 7.2 и 7.3 контракта об ответственности поставщика и заказчика, соответственно, за нарушение сроков исполнения ими своих обязательств, учитывая, что договор заключен по результатам публичной процедуры на условиях об ответственности сторон, предложенных учреждением, общество в этом случае является в отношениях с учреждением слабой стороной и включение в проект договора явно несправедливого договорного условия о более высоком размере ответственности поставщика по сравнению с размером ответственности заказчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках № 223-ФЗ, суд первой инстанции правильно оценил как явное несправедливое условие договора о размере ответственности поставщика, поскольку оно поставило заказчика (учреждение) в более выгодное положение по сравнению с обществом и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных и муниципального контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с общества в пользу учреждения за нарушение срока окончания работ в размере 15 759,79 руб. (0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Удержанное ответчиком из оплаты истцу за товар сверх 15 759,79 руб. представляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 141 838,13 руб. (157 597,92 руб. – 15 759,79 руб.), неоплаченных за поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не состоятельны по указанных причинам. Они не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу №А19-20314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

СудьяО.П. Антонова