РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-147958/23-40-1557

г. Москва

05 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (107014, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, 2-я Боевская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2023, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (457011, Челябинская область, Увельский район, Рождественка село, ул. Совхозная, д. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.02.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки по договору от 26.04.2013г. №РАТ/Члб/13-ТУ-45 в размере 245 614 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагротранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма Ариант" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки по договору от 26.04.2013г. №РАТ/Члб/13-ТУ-45 в размере 245 614 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без движения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на дату его поступления исковое заявление уже принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Нормами АПК РФ не предусмотрено оставление иска без движения после вынесения определения о принятии к производству.

Суд также отмечает, что неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не лишает последнего права на судебную защиту.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

05.09.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик выразил несогласие с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

В ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также содержится ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.04.2013г. №РАТ/Чл6/1З-ТУ457 (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах.

ЗАО «Русагротранс» переименовано в АО «Русагротранс», в связи с утверждением Устава АО «Русагротранс» в новой редакции (решение единственного акционера ЗАО «Русагротранс» от 11.10.2017г. №14), и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2017г. за ГРН 8177748630612 (копии листов записи в ЕГРЮЛ от 19.10.2017г., от 30.10.2017г.). 15.03.2023г. АО «Русагротранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Русагротранс» (копия листа записи за ГРН 2237702222195 от 15.03.2023). В результате создано ООО «Русагротранс» (копия листа записи ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***> от 15.03.2023г.).

АО «Брединский элеватор» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрофирма Ариант»).

Согласно п. 1.11 договора существенные условия договора, технологические и организационные особенности оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также порядок исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, согласованы сторонами в правилах оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам ООО «Русагротранс», которые размещаются на сайте ООО «Русагротранс» по веб-адресу в сети интернет: www.rusagrotrans.ru.

В рамках договора сторонами согласованы: заявки заказчика от 11.02.2022г. №1, от 16.03.2022г. №№2, 3, планы отгрузок, протоколы №№РАТ/Чл6/13-ТУ-457-П1, РАТ/Чл6/13-ТУ-457-П2, РАТ/Чл6/13ТУ-457-П3 на организацию перевозки груза со станции Бреды Южно-Уральской железной дороги назначением на станцию Красноселка Южно-Уральской железной дороги.

Во исполнение заявок заказчика №№ 1, 2, 3 вагоны направлены истцом на станцию погрузки Бреды Южно-Уральской железной дороги.

27.03.2022г. и 17.04.2022г. вагоны прибыли на станцию погрузки Бреды Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014г. №РАТ/Члб/13-ТУ457-ДС4 к договору сторонами установлено, что срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки и выгрузки должен составлять не более трех суток.

Как указано в иске, ответчиком нарушен срок нахождения 7 вагонов на станции погрузки Бреды Южно-Уральской железной дороги: допущен простой 4 вагонов по заявке заказчика №1, 3 вагонов по заявке Заказчика №3.

Согласно п. 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014г. №РАТ/Члб/13-ТУ-457-ДС4 к договору) в случае допущения заказчиком (либо иными лицами, указанными в п. 6.11 договора) простоя собственных вагонов, то есть нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 1 082 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток; 2 400 руб. в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

В соответствии с данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных, а также руководствуясь п. 3.10 договора, истцом составлен расчет неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки Бреды Южно-Уральской железной дороги на сумму 7 574 руб.

В дальнейшем в период с 08.03.2022г. по 18.04.2022г. груженые вагоны прибыли на станцию выгрузки Красноселка Южно-Уральской железной дороги по заявкам заказчика №№1, 2, 3 и в период с 12.03.2022г. по 23.04.2022г. отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки, что подтверждается соответствующим отметками в транспортных железнодорожных накладных.

Как указано в иске, ответчиком нарушен срок нахождения 115 вагонов на станции выгрузки Красноселка Южно-Уральской железной дороги: допущен простой 83 вагонов по заявке заказчика №№1, 8 вагонов по заявке заказчика №2 и 24 вагонов по заявке заказчика №3.

Руководствуясь п. 3.10 договора, истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки на сумму 238 040 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки составляет 245 614 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.05.2022г. №№376, 379, от 30.05.2022г. №№454, 455, оставленные последним без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом по п. 3.10 договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за сверхнормативный простой 122 вагонов в размере 245 614 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что простой вагонов в рамках договора истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма Ариант" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" неустойку за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки по договору от 26.04.2013 г. N РАТ/Члб/13- ТУ-45 в размере 245 614 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 912 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Селивестров А.В.