ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8614/2025, 18АП-8615/2025

Дело № А07-37724/2024

25 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07- 37724/2024.

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – истец, НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Министерство обороны РФ) задолженности за период с июля 2022 года по февраль 2025 года за нежилое помещение № 3, указанное в исковом заявлении (далее – нежилое помещение № 3), в сумме 341 857 руб. 04 коп., задолженности, образовавшейся за период с июля 2022 года по 28.11.2024 за нежилое помещение №39, указанное в исковом заявлении (далее – нежилое помещение № 39) в сумме 342 938 руб. 98 коп., с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, ФКУ «Военный Комиссариат РБ») задолженности за период с 29.11.2024 по февраль 2025 года за нежилое помещение №39, в сумме 36 348 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.02.2025 от Министерства обороны РФ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Определением от 08.04.2025, в удовлетворении заявления о передаче дела № А07-37724/24 по подсудности отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-37724/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-37724/2024 исковые требования удовлетворены.

С Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 684 796 руб.02 коп. взносов на капитальный ремонт, 219 459 руб.36 коп. пени, 37 345 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ФКУ «Военный Комиссариат РБ» в пользу истца взыскано 36 348 руб. 37 коп. взносов на капитальный ремонт,                220 руб. 70 коп. пени, 1510 руб. 42 коп. судебные расходов по государственной пошлине.

Министерство обороны РФ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что в соответствии с приказом Директора департамента военного имущества Минобороны России от 23.04.2018 № 926, право оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества в течение рассмотренного периода закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». Нахождение спорных объектов недвижимости на праве оперативного управления у ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан исх. № 02-УГ-02/9505 от 28.11.2019. Ответчик 1 отмечает, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Министерство обороны РФ отмечает, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, доказывающего факт оказания какой-либо услуги в интересах ответчика, включая документы первичной бухгалтерской отчетности в интересах управляемых им многоквартирных домов.

Также податель апелляционной жалобы 1 ссылается на схожую судебную практику по иным делам, которая, по его мнению, подтверждает заявленные им возражения.

ФКУ «Военный Комиссариат РБ» также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Ответчик 2 в своей жалобе отмечает, что нарушение обязательств со стороны ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по оплате услуг связи наступило вследствие недостаточного финансирования.

Также, ответчик 2 обращает внимание на то, что истцом не предоставлялся отчет о расходовании собранных денежных средств, а также о включении объектов недвижимости, за капремонт которых взыскиваются денежные средства. Кроме того, с момента начала сборов на капитальный ремонт прошло более 3 лет, но ремонт не производился.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 43690 от 21.08.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчикам, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от ФКУ «Военный Комиссариат РБ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии диплома представителя, копии реестров почтовых отправлений  (вход. 48197 от 15.09.2025). Поскольку указанные документы представлены ответчиком 2 во исполнение определения апелляционного суда от 06.08.2025, они приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. 

В перечень программы включены спорные нежилое помещение №39 общей площадью 1463,3 кв. м.; нежилое помещение №3 общей площадью 1432 кв. м. 

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан № 627 от 26.12.2013 и № 23 от 09.02.2015 «Об установлении минимального размера взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории РБ, а именно: 

- для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно - 5 руб. 20 коп. в месяц; 

- для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5 руб. 80 коп. в месяц. 

Постановления Правительства Республики Башкортостан № 763 от 24.12.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы», согласно которого утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы с применением уровня инфляции 4 % для минимального размера взноса на 2021 и 2022 годы, а именно в расчет на 1 кв. м., общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: 

- для многоквартирных домов, имеющих этажность до 6-ти этажей включительно - на 2020 год - 6,90 руб., на 2021 год - 7,18 руб.; 

- для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше на 2020 год - 7,50 руб., на 2021 год - 7,80 руб.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 25.11.2019 № 512/1 и № 512/2 правообладателем нежилого помещения № 39 общей площадью 1463,3 кв. м., и нежилого помещения № 3 общей площадью 1432,3 кв. м., является Федеральное казенное учреждение «Военный Комиссариат Республики Башкортостан». 

Факт нахождения вышеуказанных объектов на балансе Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов от 01.01.1965 № 00128, от 01.01.1982 № 00259.

Кроме того, нежилое помещение №39, и нежилое помещение №3, учтены в Реестре федерального имущества. 

Данные помещения числятся на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Башкортостан», что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан исх.№02-УГ02/9505 от 28.11.2019.

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиками числится спорная задолженность. Истец обращался с претензиями, ответов на которые не поступило.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы 1 сводятся к тому, что ответчик 2, как обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права. Кроме того, Министерство обороны РФ отмечает, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, доказывающего факт оказания какой-либо услуги в интересах ответчика, включая документы первичной бухгалтерской отчетности в интересах управляемых им многоквартирных домов. Возражения подателя апелляционной жалобы 2 сводятся к недостаточному финансированию, а также к тому, что истцом не предоставлялся отчет о расходовании собранных денежных средств, а также о включении объектов недвижимости, за капремонт которых взыскиваются денежные средства. Кроме того, с момента начала сборов на капитальный ремонт прошло более 3 лет, но ремонт не производился. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика 1, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При рассмотрении искового заявления, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Положение об учете федерального имущества утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества». Согласно пункту 2 Положения Реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2018 № 926 «Об утверждении Порядка закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями, казенными предприятиями», на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

Внесение записи в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является процедурным мероприятием, которое может затягиваться и не осуществляться оперативно. Отсутствие в сведениях ЕГРН зарегистрированного права оперативного управления на спорные нежилые помещения за Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Башкортостан», которое возникло у него в силу закона, не опровергает наличия права как такого.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что поименованные в иске нежилые помещения учтены в Реестре федерального имущества и числятся на праве оперативного управления за Военным комиссариатом. 

Также, судом верно установлено, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой не усматривается, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» зарегистрировало право оперативного управления в отношении нежилого помещения №3. Таким образом, судом верно установлено, что нежилое помещение №3 находится в Реестре федерального имущества, однако его передача на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» до настоящего времени не оформлена (отсутствует государственная регистрация данного права), соответственно, право оперативного управления данным нежилым помещением у ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» отсутствует.

В отношении нежилого помещения № 39 представлена выписка о регистрации с 29.11.2024 права оперативного управления, то есть, после подачи искового заявления в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность предъявления к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» требования об уплате взносов на капитальный ремонт на нежилое помещение №3, а также требования об уплате до 28.11.2024 на нежилое помещение №39.

При таком положении Фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к собственнику имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны за период с июля 2022 года по февраль 2025 года за нежилое помещение №3, за период с июля 2022 года по 28.11.2024 за нежилое помещение №39, с ФКУ «Военный Комиссариат РБ» за период с 29.11.2024 по февраль 2025 года за нежилое помещение № 39.

Аналогичные доводы и возражения Министерства обороны РФ о необоснованности взыскания с него суммы задолженности за период закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФКУ «Военный Комиссариат РБ» и в отсутствие регистрации права оперативного управления, в отношении тех же помещений ранее рассматривались по предшествующему периоду в рамках дела № А07-9002/2022, и судебными актами, вступившими в законную силу, признаны несостоятельными. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на иную правоприменительную практику исследованы, не принимаются, поскольку судебные акты, на которые он ссылается приняты при иных фактических обстоятельствах дела, при этом имеются правоприменительные подходы по тем же объектам, в которых аналогичные возражения обоснованными не признаны, и в отношении спорного периода по настоящему делу, наличие иных, отличных обстоятельств, не заявлено, не доказано.

Расчет задолженности, произведенный Фондом исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений и утвержденного постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627, от 09.02.2015 № 23 минимального размера взноса на капитальный ремонт, судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за капитальный ремонт в отношении спорных помещений ответчики могли заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства обороны РФ о том, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, доказывающего факт оказания какой-либо услуги в интересах ответчика, включая документы первичной бухгалтерской отчетности в интересах управляемых им многоквартирных домов, отклоняются апелляционным судом, так как документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорных зданиях иным лицом.

Ссылки ответчика 1 на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, судебный акт не подлежит изменению на основании доводов Министерства обороны РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный Комиссариат РБ», судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как ранее указано апелляционным судом, суд первой инстанции верно взыскал в ответчика 2 задолженность за спорное нежилое помещение №39 за период с 29.11.2024 по февраль 2025 года, поскольку материалами дела установлено, что с 29.11.2024 в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение № 39 зарегистрировано на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Республики Башкортостан.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик 2 в своей жалобе отмечает, что нарушение обязательств со стороны ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по оплате услуг связи наступило вследствие недостаточного финансирования.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика 2, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления № 7).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика 2 от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Также, ответчик 2 обращает внимание на то, что истцом не предоставлялся отчет о расходовании собранных денежных средств, а также о включении объектов недвижимости, за капремонт которых взыскиваются денежные средства. Кроме того, с момента начала сборов на капитальный ремонт прошло более 3 лет, но ремонт не производился.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут влиять на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 2 указанные доводы не заявлялись, как и не следовало обращений к суду с целью обязания предоставления истцом необходимых документов. в том числе отчетов о расходовании собранных денежных средств, о проведении капитального ремонта.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что государственные органы, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Фондом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявители жалобы являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-37724/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Н.Е. Напольская