ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-193982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-М» ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств 04.07.2019 г., 11.07.2019 г., 27.05.2019 г. со счета ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» на счет ФИО2 в общем размере 710 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М».

Определением суда от 26.07.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СТРОИМОНТАЖ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд признать сделки по перечислению ООО «СТРОЙМОНТАЖМ» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 080 000 рублей недействительными.

Определением суда от 09.03.2022 сделки по перечислению денежных средств 04.07.2019, 11.07.2019, 27.05.2019 со счета ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» на счет ФИО2 в общем размере 710.000 руб., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» взыскано 710.000 руб., восстановлена задолженность ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» перед ФИО2 в размере 710.000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, произведены в отношении заинтересованного лица при наличии непогашенных требований перед иными кредиторами, в целях причинения вреда, указывает на наличие оснований для признания сделок, в части которых отказано, недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что срок возврата займа наступил ранее произведенных по возврату займа платежей более чем на год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ-М» в период с 03.05.2017 по 11.07.2019 произвело платежи в адрес руководителя и единственного участника ФИО2.

В назначении платежей отражено, что возврат произведен по договору процентного займа № 1/Н от 13.04.2017 и по договору процентного (25%) займа №1 от 12.02.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления в соответствии с положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что платеж от 04.07.2019 на сумму 350.000 руб., платеж от 11.07.2019 на сумму 60.000 руб. совершены в течение месяца до принятия заявления о признании банкротом (26.07.2019 года). Платеж от 27.05.2019 на сумму 300.000 руб. совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Судами установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Строймонтаж-М» и его единственным участником, следовательно, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом и, как следствие, осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Установив данные обстоятельства, а также период подозрительности сделок, суды пришли к выводу о наличии совокупности квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основанию п. 2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей от 04.07.2019, от 11.07.2019, от 27.05.2019 на сумму 710.000 руб.

Судами установлено, что в период с 03.05.2017 по 25.10.2018 совершены платежи на сумму 7.370.000 руб. (возврат по договору процентного займа № 1/Н от 13.04.2017 и по договору процентного (25%) займа №1 от 12.02.2018).

Конкурсный управляющий должника оспаривает их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании платежей, совершенных в период с 03.05.2017 по 25.10.2018 на сумму 7.370.000 руб. (возврат по договору процентного займа № 1/Н от 13.04.2017 и по договору процентного (25%) займа №1 от 12.02.2018), недействительными, суды исходили из того, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в спорный период, поскольку на дату платежей имелась дебиторская задолженность в размере 48.814.334,72 руб.

Судами установлено, что факт наличия дебиторской задолженности в указанном размере подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу №А55- 20352/2018 с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «СтройМонтаж-М» взыскано 48.814.334,72 руб. по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 03.02.2017 № 365, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу 300.000 руб.

Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на наличие решений судов Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 года по делу №А39-1001/18, Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года по делу №А40-265885/18, от 09.06.2018 года по делу №А40-92366/18 и от 03.12.2018 года по делу №А40-232026/18, поскольку размер дебиторской задолженности превышает размер взысканных судами денежных сумм с должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что перечисления, в части которых удовлетворены требования заявителя о признании недействительными сделками, совершены за месяц и в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 04.07.2019, от 11.07.2019, от 27.05.2019 на сумму 710.000 руб. привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, с учетом установления факта аффилированности ответчика и должника и соответственно, осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суды обоснованно признали данные сделки недействительными.

В части отказа в признании недействительными перечисления в трехлетний период суды также обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтено, что первоначальная выдача займа подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, суды, правильно установив отсутствие причиненного имущественным правам кредиторов вреда, пришли к правомерному выводу к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Довод конкурсного управляющего о наличии вреда ввиду оказанного предпочтения, учитывая, что спорные сделки совершены за периодом подозрительности ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В частности абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 06.07.2022, подлежит отмене.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по  делу № А40-193982/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-193982/2019, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова   

 

                                                                                             Н.Н. Тарасов