АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4025/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А60-58839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-58839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектПоставка» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022).

Товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Пехотинцев 21А», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплектПоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УралКомплектПоставка», ответчик)  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 50 433 руб. 14 коп., пени в сумме 59 326 руб. 29 коп.  за период с 10.10.2020 по 15.11.2021, с продолжением начисления пени с 16.11.2021 согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022, 03.06.2022 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «УК «Уральский гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «Гринсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралКомплектПоставка» в пользу товарищества «Пехотинцев 21А» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18 000 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в сумме 54 215 руб. 18 коп. с продолжением взыскания пени с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» (с 31.03.2022 по 01.10.2022), 2824 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Пехотинцев 21А» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом нарушен температурный режим в помещении ответчика, на основании которого ответчику мог бы быть сделан перерасчет платы за коммунальную услугу отопление. Отключение отопления, выполненное в соответствии с нормами жилищного законодательства с утверждением соответствующих документов органами местного самоуправления, ответчиком не производилось, соответствующие документы в материалы дела не представлены. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Общество «УралКомплектПоставка» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УралКомплектПоставка»  является сособственником нежилого помещения паркинга общей площадью 1848 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> 21-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.06.2020.

Вышеуказанный многоквартирный дом (МКД) до 01.01.2021 находился под управлением товарищества «Пехотинцев 21А», созданного на основании решения собственников от 30.06.2017, оформленного протоколом № 3, и зарегистрированного в установленном законом порядке 24.07.2017.

В период с 01.06.2019 по 22.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед товариществом  «Пехотинцев 21А» в сумме 283 708 руб. 62 коп., а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги сумме 59 949 руб. 32 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Товариществом направлена претензия от 29.09.2021 об уплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца, послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисления за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в отношении помещения паркинга  товариществу «Пехотинцев 21А» обществом  «Т Плюс» не производились. 

Судом первой инстанции также произведен перерасчет пени, исходя из суммы задолженности за вычетом расходов на отопление в спорных помещениях. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку товарищество обжалует судебные акты в части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление и ГВС, суд проверяет выводы судов в указанной части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за оказанные обществу «УралКомплектПоставка» жилищно-коммунальные  услуги  (отопление, ГВС нежилого помещения паркинга общей площадью 1848 кв.м.) на сумму 50 433 руб. 14 коп. за периоды с 01.06.2019 по 22.09.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисления за отопление и горячее водоснабжение в части принадлежащих ответчику нежилых помещений паркинга площадью 1847,6 кв. м в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 ресурсоснабжающей организацией товариществу  «Пехотинцев 21А» не осуществлялось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «УралКомплектПоставка» задолженности за указанный период, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Так, в материалы дела представлены пояснения ресурсоснабжающей организации, в соответствии с которыми начисления в части отопления производились обществом «Т Плюс» в отношении паркинга за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Начисления не производятся с начала отопительного периода с октября 2019 года, акт состояния объекта на отопительный период 2019-2020 подтверждает, что на отопительные системы паркинга установлена пломба от 11.10.2019. Акт обследования от 04.12.2019 фиксирует то обстоятельство, что паркинг не отапливается, так как запорная арматура закрыта и опломбирована.

Кроме того, в материалы дела представлена информация общества «Энергосбыт Плюс» от 27.04.2022, адресованная директору общества «УралКомплектПоставка», о том, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 начисления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении паркинга товариществу не производились.

Доказательства, с достоверностью опровергающие вышеизложенную информацию, товариществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общество «УралКомплектПоставка» как на собственника спорных помещений не может быть возложена обязанность возмещения товариществу несуществующей задолженности, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении в исковых требований в данной части.

Иное бы влекло возникновение на стороне товарищества «Пехотинцев 21А» неосновательного обогащения.

Возражения товарищества относительно признания судами  нежилых помещений ответчика неотапливаемыми со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891 подлежат отклонению судом округа с учетом позиции ресурсоснабжающей организации, опровергающей фактическое оказание коммунальных услуг по отоплению и ГВС в отношении помещений паркинга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за данную коммунальную услугу отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы товарищества «Пехотинцев 21А», изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Пехотинцев 21А» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу№ А60-58839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Д.И. Мындря