Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103387/25-142-729

26 августа 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (142713, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, П ВОЛОДАРСКОГО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 30, ЭТАЖ/ОФИС 2/35Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 425 548,43 руб., неустойки за период с 23.11.2024 г. по 07.05.2025 г. в размере 342 680 руб. 14 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 684,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 13.06.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.05.2025).

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 425 548,43 руб., неустойки за период с 23.11.2024 г. по 07.05.2025 г. в размере 342 680 руб. 14 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 684,08 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» (поставщик) и ООО «АЛЬФА ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 02006/1221-ТРС от 13.12.2021 г., по условиям которого Поставщик обязуется на основании заказов Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, полное наименование, характеристики и цены которых указаны в действующих Прайс-листах Поставщика (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество товара, его цена и сроки поставки согласовываются Сторонами для каждого заказа отдельно. После согласования указанные данные отражаются Покупателем в заказе, который подлежит акцепту Поставщиком.

Факт поставки товара за период с 07.11.2024 по 18.02.2025 г. подтверждается УПД № 60351 от 01.11.24 г., на сумму 130 085 руб.; № 61255 от 07.11.24, на сумму 126 885 руб.; № 61278 от 07.11.24 г., на сумму 137 657 руб.; № 62535 от 15.11.24 г., на сумму 51 736 руб.; № 64950 от 02.12.24 г., на сумму 545 659 руб.; № 1566 от 20.01.25 г., на сумму 72 790 руб.; № 3595 от 03.02.25 г., на сумму 52 964 руб.; № 4335 от 07.02.25, на сумму 342 359,20 руб.; № 4848 от 12.02.25 г., на сумму 9 769,90 руб.; № 4870 от 12.02.25 г., на сумму 20 324 руб.; № 5656 от 18.02.25 г., на сумму 28 650 руб., подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора оплата по Договору осуществляется на основании 100% предоплаты, если иные условия оплаты не были согласованы в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 г. к договору поставки № 02006/1221-ТРС от 13.12.2021 г., ответчику предоставлена отсрочка платежа на поставленный товар - 21 (двадцать один) календарный день. 

Таким образом, товар поставленный 01.11.2024 г., должен был быть полностью оплачен до 23.11.2024 г.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 425 548,43 руб.

Вместе с тем, в пользу истца ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что к спорному договору Стороны дополнительных соглашений не подписывали, сроки отсрочки платежей не согласовывали подлежат отклонению, поскольку истцом представлено Дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2022 г. к договору поставки № 02006/1221-ТРС от 13.12.2021 г., подписанное представителя обеих сторон.

Отклоняя доводы отзыва о том, что истец без согласования с ответчиком в нарушение условий Договора поставки №02006/1221-ТРС от 13.12.2021 в период с 07.11.2024 по 18.02.2025 осуществлял поставку без предоплаты и доказательств необходимости/ потребности поставки товара, истцом в суд не представлено, суд исходит из того, что ответчиком без замечаний подписаны УПД.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 425 548,43 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты, Покупатель несёт ответственность в размере 0,2% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составил 342 680 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение срока представления страхового полиса несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки до 171 340 руб. 07 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 171 340 руб. 07 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения пени обстоятельства, пени по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежат начислению без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в отношении данного требования ответчиком о ее применении не заявлено, в размере 0,2% в день от суммы задолженности. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании пени с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,2% от суммы задолженности в день.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (121471, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (142713, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, П ВОЛОДАРСКОГО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 30, ЭТАЖ/ОФИС 2/35Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 425 548,43 руб., неустойку в размере 171 340 руб. 07 коп. и продолжать начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 78 047 руб. и почтовые расходы в размере 684,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова