АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-696/2017

24 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Меттэм-Строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111116, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтрейд"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, 

<

...>

о взыскании 432 659 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Меттэм-Строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтрейд" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 559 руб. 46 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные доказательства. 

18.07.2017 в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2017.

Истец после перерыва в судебное заседание представителя не направил, ходатайством от 21.07.2017 № 07/289 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании представил дополнительные доказательства, против требований истца возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 425 100 руб. по платежному поручению от 18.02.2014 № 60 (л.д. 38).

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанной суммы ответчику, истец ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается что, ответчиком были оказаны истцу услуги по предоставлению транспортных средств (строительной техники), что подтверждается рапортами о работе строительных механизмов (л.д. 67-69), актом от 31.01.2014 № 23 на сумму 402 000 руб. (л.д. 126), табелем учета рабочего времени (л.д. 129). 

Указанный акт подписан истцом, содержит оттиск его печати.

Кроме того, ответчиком по товарной и товарно-транспортной накладной от 31.01.2014 № 23 был поставлен песок на сумму 23 100 руб. (л.д. 127-128).

Указанные накладные также подписаны истцом и содержат оттиск его печати.

Факт принадлежности ответчику транспортных средств подтверждаются паспортами самоходной машины и других видов технических средств                              (л.д. 136-147).

В судебном заседании представителем ответчика представлены оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суда.

Для оплаты услуг по предоставлению техники и поставленного песка ответчиком выставлен истцу счет от 31.01.2014 № 39 на сумму 425 100 (л.д. 66).

В связи с чем, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 425 100 руб.  по платежному поручению от 18.02.2014 № 60 (л.д. 9, 65).

В силу норм п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Меттэм-Строительные технологии"  г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 653 руб.         

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                        М.М.Акимова