ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

27 сентября 2018 года Дело № А79–3184/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2018.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Рубис Е.А.,  

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  02.07.2018 по делу № А79–3184/2018,  

принятое судьей Афанасьевым А.А., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к  арбитражному управляющему ФИО2 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

от арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий, ФИО2) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.  

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 202–206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить  решение суда, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность  оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257–262, 266–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2017 по делу № А79–4592/2017  суд признал гражданина ФИО4 (ФИО4)  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

По результатам проверки административным органом в отношении  арбитражного управляющего Колсанова И.А. 27.03.2018 составлен протокол  об административном правонарушении № 00122118  

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является  установленный законодательством порядок действий при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение  субъектом административного правонарушения (арбитражным  управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 127–ФЗ названный  закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения  процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Федерального закона № 127–ФЗ арбитражный  управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что  

предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и  участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе проводить  анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2, пунктов 3 и 4 Временных  правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее –  Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки  исследуются материалы судебных процессов должника и необходимое для  проведения проверки документы запрашиваются арбитражным  управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  (далее – Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ  проводится на основании, в том числе материалов судебных процессов.  

Следовательно, финансовый управляющий, используя  предоставленные ему правовые возможности для проведения финансового  анализа в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) и  вышеуказанными Правилами осуществляет сбор документов должника  (включая материалы судебных процессов) за предшествующий возбуждению  дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.  Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния  должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных  компетентных органов. При этом финансовый управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.  

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что  Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики начиная с  2014 года было рассмотрено 9 исков о взыскании с ФИО4  денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Также, согласно банку данных  исполнительных производств сайта Управления Федеральной службы  судебных приставов, в отношении должника ФИО4 указано 6  оконченных исполнительных производств. Однако, как верно установлено,  финансовым управляющим ФИО2 были представлены в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии анализ финансового  состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4 без оценки  вышеуказанных судебных актов, сделок на предмет установления  соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО4  законодательству Российской Федерации, что является нарушением  требования законодательства о банкротстве.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  финансовым управляющим Колсановым И.А. пунктов 2, 4 статьи 20.3,  пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), подпункта  «л» пункта 2, пунктов 3, 4, пункта 15 Временных правил, пунктов 1, 4 и 5  Правил проведения финансового анализа.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о несостоятельности  (банкротстве) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в  которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит)  гражданина–должника, считаются извещенными об опубликовании сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения  таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не  было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8  статьи 213.9 названного Закона.  

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве) обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов,  а также кредитные организации, в которых у гражданина–должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора.  

Как установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом  г. Чебоксары Чувашской Республики было принято 6 заочных решений о  взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5, ПАО  Росбанк, ФИО6 (2 иска), ФИО7 (4 иска), ФИО8  

Письмом от 23.08.2017 Управление Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике сообщило финансовому управляющему  ФИО2 о том, что в производстве службы судебных приставов  находится сводное исполнительное производство № 665195/14/21004–ИП о  взыскании с ФИО4 денежных средств в общей сумме 4 905 811  руб. 54 коп. в пользу ряда взыскателей.  

Как следует из материалов дела № А79–4592/2017 уведомления о  признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина направлены финансовым управляющим в адрес лишь  ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике, ФИО6, а в адрес иных кредиторов (ФИО5, ПАО  Росбанк, ФИО7) не направлялись.  

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  финансовым управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3  статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9, статьей 16 Закона о  несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена  

обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина –  должника.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004   № 345 утверждены Общие правила, ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов (далее – Правила № 345).  

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом  Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма  реестра требования кредиторов). В сведениях о кредиторах по требованиям,  учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть  отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения)  Методических рекомендаций.  

Пунктом 1.5 и 1 .6 Методических рекомендаций по заполнению  типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом  Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические  рекомендации) установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора –  физического лица, руководителя (уполномоченного представителя)  кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического  лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра  полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными  кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем  же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических  лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора –физического лица, руководителя  (уполномоченного представителя) кредитора –юридического лица,  наименование кредитора – юридического лица указываются в  соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без  сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения  об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и  соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах.  

В Типовой форме таблица 17 отсылает по заполнению (в форме  таблицы 7). В таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника» Типовых форм необходимо  заполнять сведения Ф.И.О. руководителя или уполномоченного  представителя кредитора – юридического лица, банковские реквизиты (при  их наличии).  

Реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 от  01.11.2017 не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных  правовых актов, поскольку в таблице № 11, № 17 не указаны обязательные  сведения «Ф.И.О руководителя (уполномоченного представителя) кредитора  – юридического лица», а именно Ф.И.О. руководителя  Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,  банковские реквизиты.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 совершил  административное правонарушение выразившиеся в не заполнении граф № 8,  9 таблицы № 11, № 17 реестра требований кредиторов ФИО4 от  01.11.2017.  

Факт совершения арбитражным управляющим административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции  установлен верно.  

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов  лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является  признаком состава, предусмотренного данной статьей.  

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при  необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел  возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но  не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил,  что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим  образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при  проведении процедур банкротства ФИО4 состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2018 по делу № А79- 4592/2017 с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает  законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях  (бездействиях) арбитражного управляющего состава вменяемого  административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения арбитражного управляющего от административной  ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения  в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о  банкротстве сроков.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  

правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких–либо экономических или общественных  отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо  выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также  нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том  случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с  точки зрения его конституционных критериев, является реальной,  непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения  малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений, в том числе носящим  формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  

какой–либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких– либо последствий.  

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела,  характера совершенного правонарушения и степени его социальной  опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не  усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд  отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для  освобождения арбитражного управляющего от административной  ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для  наличия состава административного правонарушения достаточно  установления факта неисполнения арбитражным управляющим  обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), независимо от того наступили ли какие–либо последствия.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии  является арбитражный управляющий, на которого возложено  непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение  законодательства о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.04.2005 № 122–О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики,  а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают  на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством).  

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, носящих существенный характер и  влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, при производстве по данному делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с нарушением  законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть  

вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

Сроки давности привлечения не истекли. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или  об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

Административное наказание правомерно назначено арбитражному  управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств  совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих  ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной  данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к  административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  предупреждения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил  собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ  в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным  управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно  применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

соответствии с которой заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  02.07.2018 по делу № А79–3184/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова