ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83059/2023

Дело № А40-3951/20

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-3951/20, 

по иску ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МВС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: к/у ФИО4 решение от 27.09.2021, определение от 09.10.2023.

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 03.08.2023,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 13.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИР Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МВС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 357 610,23 руб., неустойки в размере 363 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "МВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, не усмотрев наличие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2019 г. между ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «МВС» (подрядчик) заключен договор подряда № ИРД-190603-4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем: ГВС, ХВС, Отопление, канализация корпуса № 2 Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенным по адресу: 

<

...>, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить принятые работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ 30.05.2019 г., дата окончания выполнения работ 15.09.2019 г. (п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2019 г. к договору, п. 4.1.2 договора), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 25.07.2019 г. к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 59 582 018,03 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2019 г. к договору).

Во исполнение условий п. 3.10 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019 г. к договору), п. 3.11 договора Истец произвел оплату авансовых платежей в общем размере 35 357 610,23 руб., что подтверждается Соглашением № 1 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 г., Соглашением № 2 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 г., платежными поручениями № 878 от 07.06.2019 г., № 1110 от 27.06.2019 г., № 1111 от 27.06.2019 г., № 1540 от 02.08.2019 г.

Однако, Ответчиком в надлежащем качестве и в установленные сроки работы не выполнены, результат работ не передан Истцу, как в период действия договора, так и за его пределами.

Истец на основании п. 11.3.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив 12.11.2019 г. в адрес Ответчика письменное уведомление об отказе от его исполнения № Исх-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 г., полученное подрядчиком 15.11.2019 г.

Согласно п. 3.12 договора, срок возврата аванса установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 35 357 610,23 руб. должна быть возвращена в срок не позднее 23.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИР Девелопмент» в части взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, согласно п. 10.2.1 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, размер которой составил 363 450 руб. за период с 16.09.2019 г. по 15.11.2019 г.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, сам факт оплаты авансовых платежей по договору в пользу Ответчика с 31.05.2019 г. по 02.08.2019 г. не свидетельствует о надлежащим выполнении работ Ответчиком в указанный период.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ со ссылкой на Акт КС-2 и Справку КС-3 датированных 26.09.2019 г. на сумму 19 887 690,71 руб. подписанных только Ответчиком, подлежит отклонению в связи с тем, что Ответчик в период действия договора или в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа Истца ИСХ-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 г., вышеуказанный Акт Истцу не направлял для приемки работ в порядке, установленном статьей 5 Договора, доказательств обратного Заявителем в материалы дела на представлено.

Согласно п. 5.1. Договора сдача работ по Договору производится Подрядчиком 2 раза в месяц не позднее последнего дня текущего Отчетного период путем предоставления Генеральному подрядчику: Акта по приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Исполнительной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в формате dwg и/или в pdf, счет-фактура.

В соответствии с п.5.4.1, 5.4.2 Договора если приемке работ предшествует освидетельствование скрытых работ, Подрядчик обязан уведомить Генподрядчика о необходимости провести освидетельствование скрытых работ, результаты которого оформляется Актами освидетельствования скрытых работ.

Суд учитывает, что договор подряда заключен 30.05.2019 г., а акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, датирован 26.09.2019 и отказ Истца от Договора получен Ответчиком 15.11.2019 г., в период, когда Заявитель апелляционной жалобы являлась генеральным директором, однако каких-либо действий по предъявлению якобы выполненных Ответчиком работ к приемке в соответствии с условиями Договора не осуществила, что свидетельствует исключительно об отсутствии у Ответчика как Подрядчика по Договору встречного представления в виде выполненных объемов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ нельзя признать надлежащим доказательством выполнения Ответчиком работ в объеме неотработанного аванса или в ином объеме, а также с надлежащим качеством предписания строительного контроля, которые свидетельствуют лишь о факте выявленных нарушениях, которые Ответчиком устранены не были, следовательно Ответчиком не были вьшолнены работы соответствующие условиям Договора, что привело к срыву срока выполнения работ и явилось основанием для отказа Истца от исполнения договора.

Нельзя признать в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ссылки заявителя апелляционной жалобы на Акты приема-передачи помещений без дат и ссылок на договор №ИРД-190603-4, заключенный с Истцом, т.к. до заключения договора с Истцом 19.05.2019 г. Ответчик являлся субподрядчиком другого подрядчика ООО «АМЖ Групп» на данном Объекте, что подтверждается Соглашениями №1 и № 2 о зачете встречных требований от 05.06.2019 г. и соответственно в период предшествующий 19.05.2019 г. выполнял работы в качестве субподрядчика ООО «АМЖ Групп», расчеты с которым были произведены указанными выше Соглашениями №1 и № 2 о зачете встречных требований от 05.06.2019 г.

Заявитель в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика перед Истцом неосновательного обогащения ссылается на приобретение Ответчиком материалов согласно УПД, подписанных Ответчиком с поставщиками ООО «Комплект Плат» и ООО «ТКТ-Инжениринг», которые, впоследствии, как следует из апелляционной жалобы, были переданы Ответчику третьему лицу ООО «Строймаркет» и по мнению заявителя апелляционный жалобы должны быть учтены при определении размера неотработанного аванса.

Однако ссылки заявителя на приобретение материалов и последующую их передачу третьему лицо, не опровергают выводы решения суда первой инстанции о невыполнении Ответчиком работ по Договору с Истцом в полном объеме на сумму неотработанного аванса, т.е. отсутствие со стороны Ответчика встречного представления в виде выполненных работ и соответственно наличие обязанности Ответчика вернуть Истцу аванс в связи с расторжением договора как неосновательное обогащение.

При этом суд критически оценивает ссылки заявителя на УПД с поставщиками в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность приобретения и поставки материалов Ответчиком, а также в качестве доказательств передачи материалов Ответчиком третьему лицу ссылается на подписанную только Ответчиком товарную накладную на сумму 10 998 193,87 р.

Материалы, на которые указывает заявитель, передавались последним третьему лицо, не являющему стороной договора подряда, Истцу не передавались, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены, при этом и надлежащих доказательств передачи материалов третьем лицу заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству Объекта, включая монтажные, пусконаладочные работы, а также работы прямо Договором непредусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчиком обязуется принять и оплатить принятые Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором подряда, условия которого не предусматривают поставку материалов отдельно от выполнения работ и на Генподрядчика Договором не возложена обязанность принимать материалы.

Работы на сумму неотработанного аванса в порядке, установленном статьей 5 Договора, по Акту приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации Истцу не передавались ни на дату расторжения договора 15.11.2019, ни в более поздний период, в т.ч. в период рассмотрения иска в суде первой инстанции в 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах о назначении экспертизы и об истребовании доказательств заявленных представителем ФИО2 – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-3951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина