АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13990/2025

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Анисимовой Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2025, адвокат, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (истец, ООО «А- Инвест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ответчик, ООО «Паллада») о взыскании задолженности в размере 1 171 790 рублей 92 копейки, неустойки в размере 1 200 149 рублей 22 копейки за период с 29.01.2025 по 11.08.2025.  

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований путем уменьшения исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 1 208 141 рублей 76 копеек за период с 29.01.2025 по 18.08.2025. В отношении требования о взыскании долга истец заявляет об уменьшении требований, поскольку задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 213 от 18.08.2025. Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятый судом.  

От ответчика поступил письменный отзыв, где заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13990/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

30.08.2024 между ООО «Паллада» (Заказчик) и ООО «А-Инвест» (Подрядчик) заключен договор на ремонт морского судна № 24-24 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить судоремонтные работы НИС «Геленджик» (далее - Судно), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.  

Пунктом 1.3 Договора определено, что Подрядчик выполняет работы в судоподъёмном сооружении - плавучем доке № 194М (далее - Док).  

Согласно п. 5.1 Договора, предварительная стоимость работ стоимости работ составляет 42 968 157 рублей 4З копейки, НДС не облагается.  

Окончательная стоимость определяется протоколом выполненного объема работна основании уточненного и выполненного Подрядчиком протоколом согласования объема работ, дефектовочным актам, актам-заявкам и на основании Спецификации НЩС не облагается в связи с объема работ объема работ по дополнительным работам, заявленным Заказчиком в течение ремонта.  

В соответствии с п. 21.18 Договора Заказчик обязуется произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

В силу п. 5.3 Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в следующем порядке: I этап - аванс в размере 30% от предварительной стоимости согласно Спецификации стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора при условии выставления счёта в день заключения; II этап - 40% от предварительной стоимости согласно Спецификации, не позднее половины срока ремонта, указанного в п. 6.1 Договора, при условии выставления счёта не позднее чем за 10 банковских дней до указанной даты.  

Согласно п. 5.4 Договора окончательный расчёт в размер разницы между произведённой ранее оплатой и установленной Протоколом выполненного объема работ производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Приемо-сдаточного акта выполненных работ, при условии предоставления счёта Подрядчиком.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2024 стороны определили сроки выполнения этапов работ: 1 этап (1-е докование) в период с 14.09.2024 по 06.10.2024; 2 этап- (2-е докование) в период с 20.12.2024 по 29.12.2024.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2024 стороны определили стоимость каждого из этапов: стоимость 1 этапа (1-е докование) - 40 054 39З рубля 74 копейки, НДС не облагается; стоимость 2 этапа (2-е докование) - 5 165 107 рублей 38 копеек, НДС не облагается. Совокупная стоимость ремонтных работ составила 45 219 501 рубль 12 копеек, НДС не облагается.  

В соответствии с п. 6.2 Договора дата подписания акта приемки судна из ремонта является датой окончания ремонта.  

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 29.12.2024, подписанному сторонами, ответчик принял выполненные работы по доковому ремонту Судна на общую сумму 45 219 501 рубль 12 копеек без претензий.  

Вместе с тем, оплата работ произведена не своевременно, лишь 18.08.2025. 

В силу п. 8.10 Договора при просрочке оплаты работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от установленной в п.5.1 Договора стоимости.  

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 15.04.2025 ООО «А-Инвест» направило в адрес Заказчика претензию № 1ДП/04-2025. Требования претензии остались без удовлетворения, что стало причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.10 Договора при просрочке оплаты работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от установленной в п.5.1 Договора стоимости.  

Принимая во внимание, что приемо-сдаточный акт выполненных работ по ,Договору подписан сторонами 29.12.2024 и последним днем оплаты являлось 28.01.2025.  

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком только 18.08.2025 на основании платежного поручения № 213.  

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.  

Ссылка ответчика на просрочку его контрагента не влияет на начисление неустойки и не освобождает его от ответственности в силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ.  

Расчет неустойки на сумму 1 208 141 рублей 76 копеек (с учетом уточнений) судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с уточнением уменьшения размера требований, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ИН 

<

***>) 1 208 141 рублей 76 копеек неустойки, 61 244 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 34 014 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 754 от 08.08.2025.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.