АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6679/2025 «19» ноября 2025 г. 

Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭконом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 24 859 руб. 53 коп. пени за несвоевременную оплату по договору поставки газа № 11-6-4-0209/23 от 13.10.2022 за период с 20.02.2023 по 13.10.2024  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭконом» (далее – ответчик) о взыскании 24 859 руб. 53 коп. пени за несвоевременную оплату по договору поставки газа № 11-6-4-0209/23 от 13.10.2022 за период с 20.02.2023 по 13.10.2024.  

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.07.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб.  

В порядке ст. 159 АПК РФ представленный ответчиком отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.  

06.08.2025 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит составлению мотивированное решение суда.  

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 11-6-4-0209/23, по  

условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять покупателю газ в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, но не ранее: даты подписания между покупателем и ГРО акта о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям объекта капитального строительства; даты фактического пуска (начала отбора) газа (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 5.3 договора периодом платежа стороны определили период времени в расчетном периоде, за который покупателем должна быть оплачена установленная сторонами часть стоимости договорного объема поставки газа.  

Покупатель производит оплату за потребленный газ ежемесячно, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В силу п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части поставки газа по 31.12.2027.  

Во исполнение условий договора истец в период: январь 2023 года - ноябрь 2024 года осуществлял поставку газа ответчику.  

Поставленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги ответчиком были оплачены ответчиком с нарушением сроков.  

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате пени в связи с нарушением сроков оплаты газа, оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно п. 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.  

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику газа в период: январь 2023 года - ноябрь 2024 года, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате.  

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истцом начислены пени в размере 24 859 руб. 53 коп. за период с 20.02.2023 по 13.10.2024..  

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  

альтернативного способа расчета неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Истцом начислена неустойка с применением ставок, действующих в дни периодического погашения ответчиком долга.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункт 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом деле взыскивается законная неустойка, размер которой предполагается соразмерным допущенному нарушению, ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате газа в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 859 руб. 53 коп. за период с 20.02.2023 по 13.10.2024.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 10 000 руб.  

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1621 от 31.03.2025 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭконом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 859 руб. 53 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Кострюкова