АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                          Дело № А65-6333/2019 

Дата принятия решения –  09 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному  обществу «Наско», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 160 060 рублей, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к товариществу собственников жилья «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 160 060 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное  общество «Наско».

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи156 АПК Российской Федерации.

Установлено, 07.08.2017 произошел залив квартиры № 107, расположенной по адресу: г. Казань, ул.М. ФИО3, д. 8, которая на момент залива была застрахована истцом по договору страхования серия АА №102982516 полис PL 0236238.

Согласно акту о 07.08.2017, составленного товариществом собственников жилья «Старт» от 14.12.2015, затопление квартиры произошло через ванную комнату по канализационному стояку с расположенной выше квартиры № 111. В квартире № 107 были вынуждены разобрать плитку (с пола до потолка) и потолочное покрытие в месте расположения канализационного стояка для определения причины течи. По следам черной плесени и сырости под плиточным покрытием установлено, что ранее вода поступала систематически длительное время в незначительном для обнаружения подтопления количестве. Причиной залива квартиры № 107: крупные трещины канализационного стояка в ванной комнате квартиры № 111 на 5 этаже – на уровне 2 метров от пола. Таким образом, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении товарищества собственников жилья «Старт».

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 101 984 рублей, что подтверждается платежным поручением 839596 от 22.08.2017.

Таким образом, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность ответчика,  вытекающая из проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома № 8 по ул.М.ФИО3 г.Казань, на момент причинения спорных убытков была застрахована в акционерном  обществе «Наско» по договору страхования общегражданской ответственности № 0603124148. 

По каждому страховому случаю, включая вред жизни и здоровью, имуществу третьих лиц установлен лимит ответственности – 250 000 рублей.

Поскольку на момент причинения спорных убытков ответственность ответчика была застрахована, а доказательств уплаты этой задолженности в размере лимита ответственности, предусмотренной договором №0603124148, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания спорных денежных средств с товарищества собственников жилья «Старт» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношение ТСЖ «Старт».

При этом требование ко второму ответчику акционерному  обществу «Наско» подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующих обстоятельств.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в АПК Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно абзацу 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Такие разъяснения применимы по аналогии и к рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика акционерного  общества «Наско» претензию истец не направлял, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  Российской Федерации  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

При этом оставление искового заявления без рассмотрения в отношении акционерного общества «Наско» не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования к акционерному  обществу «Наско» оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к товариществу собственников жилья «Старт», отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина