АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7232/2023

г. Новосибирск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой      И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320547600130768), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 118 627 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом» (далее - истец, ООО «СТД») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 118 627 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее – третье лицо, ЗАО «Бриджтаун Фудс»).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 (подрядчик) по поручению ООО «СТД» (заказчик) выполнила работы по ремонту узлов двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), а именно: гильзовка блоков цилиндра; опресовка головки блока; мойка головки блока; шлифовка коленчатого вала; ремонт головки блока; фрезеровка плоскости головки блока, что зафиксировано сторонами в акте № 4520 от 26 октября 2022 года.

Как указывает истец, после произведенных со стороны подрядчика работ, заказчиком ДВС был собран на сервисе заказчика квалифицированными специалистами, согласно мануала по сборке от завода изготовителя, и установлен на автомобиль HYUNDAI HD78 белый, гос. номер № 

<

***> 3, VIN 

<

***> по заказу - наряду № А000009452 от 29.10.2022.

10.11.2022 после всех проверок в условиях сервиса (включая запуск ДВС, его проверку в щадящем режиме на холостом ходу) автомобиль был выдан ЗАО «Бриджтаун Фудс».

10.11.2022 ЗАО «Бриджтаун Фудс» доставил своим ходом вышеуказанный автомобиль на «свою» территорию и сообщил истцу, что ДВС застучал (появился металлический стук в районе ДВС), автомобиль заглушили (более не заводили) и доставили в сервис ООО «СТД» с помощью эвакуатора 12.11.2022.

13.11.2022 со стороны ООО «СТД» на сервисе была произведена частичная разборка ДВС (снята ГБЦ и часть навесного оборудования для выявления причин постороннего стука), вследствие чего при визуальном осмотре обнаружено, что гильза четвертого цилиндра упала (просела) в блок цилиндров ДВС, что явно привело к серьезным повреждением ДВС, а именно: разрушение поршня, разрушение поршневых колец, дефект шатуна, основы гильзы блока (посадочное место), дефект ГБЦ.

Со стороны ООО «СТД» 14.11.2022 письмом за исх. № 01-14/11/22 по данному факту ответчик был поставлены в известность, с просьбой принять участие при разборе ДВС и установлении дефектов, а также дальнейших действиях.

17.11.2022 в присутствии представителей ООО «СТД», ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ответчика был разобран блок ДВС вышеуказанного автомобиля, а также ГБЦ (головка блока цилиндров), при разборе были установлены следующие дефекты:

- разрушение поршня 4-го цилиндра;

- разрушение поршневых колец 4-го цилиндра;

- разрушение гильзы 4-го цилиндра;

- разрушение шатуна 4-го цилиндра;

- разрушение форсунки на омывание 4-го цилиндра;

- повреждение ГБЦ 4-го цилиндра (сколы, вмятины);

- визуальный дефект на корпусе маслонасоса.

По результат разбора ДВС сторонами был подписан акт, агрегаты, на которых выявлены дефекты 17.11.2022, были переданы представителю ответчика ФИО3 для их устранения.

27.12.2022 после устранения со стороны ответчика дефектов на узлах и агрегатах ДВС, ООО «СДТ» повторно произвело работы по сборке ДВС и установке на транспортное средство HYUNDAI HD78 белый, гос. Номер № 

<

***> 3, VIN 

<

***>, а также всех проверок, транспортное средство передано заказчику ЗАО «Бриджтаун Фудс» по заказ-наряду № А000009589 от 27.12.2022.

По мнению истца, поскольку ответчиком были не качественно произведены работы по ремонту узлов двигателя внутреннего сгорания согласно акту № 4520 от 26.10.2022 , у ООО «СТД» возникли убытки в виде  затрат на выполнение работ по повторному капитальному ремонту ДВС автомобиля HYUNDAI HD78 белый, гос. номер № 

<

***> 3, VIN 

<

***>, в размере 118 627 рублей.

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в срок до 10.02.2023 возместить истцу убытки на приобретение материалов и запчастей, а также расходы на производство работ в связи с повторным ремонтом ДВС автомобиля заказчика в размере 134 820 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик факт некачественного выполнения работ по ремонту узлов двигателя не признал, отказался в добровольном порядке возместить  убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что после подписания  17.11.2022 акта приема-передачи ДВС, ответчик оказал ему содействие в восстановлении поврежденных агрегатов.

Ответчик указывает, что его действия не свидетельствуют о признании вины ИП ФИО1  перед истцом, были направлены исключительно на сохранение деловых отношений между сторонами.

Кроме того, ответчик полагает, что истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику в связи с первоначально выполненными работами, что подтверждается актом № 4520 от 26.10.2022.

Ответчик также ссылается на акт адвокатского опроса сотрудника ответчика ФИО4, который принимал участие в выполнении работ первоначально и в выполнении работ по устранению недостатков.

В соответствии с пояснениями указанного лица, истцом и его сотрудниками производится определенный перечень работ в отношении конкретного агрегата, комплексная диагностика неисправностей транспортного средства не проводится, соответственно, выполняются только те работы, на необходимость выполнения которых указывается представителем заказчика.

По мнению ФИО4, произведенные в соответствии с актом № 4520 от 26.10.2022 работы не могли привести к нарушениям в 4 цилиндре двигателя, а вероятная причина указанных дефектов связана с неисправностью топливной системы транспортного средства.

ФИО4 пояснил, что вместе с блоком двигателя и головкой цилиндров от заказчика ответчику были переданы новые гильзы на транспортное средство и поршень. При этом у тех гильз, которые находились в блоке двигателя, имелся существенный износ. При выполнении указанных работ, на станке из блока были вырезаны старые

При этом у тех гильз, которые находились в блоке двигателя, имелся существенный износ.

При выполнении указанных работ, на станке из блока были вырезаны старые гильзы, произведен визуальный осмотр цилиндра, посадочного места под гильзу, произведена хонинговка посадочного места, сделаны замеры наличия необходимого натяга, произведена запресовка гильзы на прессе с последующей расточкой и хонинговкой под поршневую группу. Также произвел последующие иные работы, направленные на установку новых гильз в блок.

При этом, все перечисленные работы производились в соответствии с мануалом завода-производителя транспортного средства.

При осмотре 17.11.2022 были обнаружены следующие повреждения у запчастей: рассыпался поршень, разрушило гильзу и стенки цилиндра, был загнут шатун.

При этом три цилиндра в блоке имели нагар, и соответственно они находились в рабочем состоянии, дефектов не было. В четвертом цилиндре отсутствовал нагар, как будто бы он был подмыт, имелись потеки.

Предположение о том, что дефекты возникли в связи с неисправностью топливной системы транспортного средства (гидроудара) основано на том, что исходя из того, что цилиндры растачиваются на одном оборудовании, размер такой расточки является унифицированным для всех цилиндров, разрушение только одного цилиндра в целом возможным не  является.

Сохранились  обломки поршня четвертого цилиндра и шатун, который имеет явное повреждение - загиб.

В данном случае, такой загиб не может возникнуть лишь от просадки гильзы в двигателе - такое повреждение может возникнуть только вследствие попадания постороннего предмета либо какой-либо иной жидкости, например с топливной системы.

На основании изложенного, ответчиком высказаны предположительные причины,  по которым произошла поломка двигателя:

- захват поршневого пальца в шатунной шейки, вследствие недостаточного теплового зазора между пальцем и втулкой шатуна;

- перегрев двигателя при завоздушивании системы охлаждения;

- нарушение щадящего режима обкатки двигателя до 1 000 км;

- некачественная сборка двигателя;

- возможность неисправности топливной системы дизельного двигателя.

С доводами ответчика истец не согласился, пояснив, что поломка двигателя произошла по вине ответчика.

Истец указал, что факт некачественной сборки двигателя опровергается тем, что при сборке двигателя были использованы старые детали, кроме того, со стороны истца производились пуско-наладочные работы (двигатель работал в щадящем режиме на холостом ходу более 2-х суток без остановки), соответственно некачественная сборка двигателя была бы обнаружена при диагностике; топливная система дизельного двигателя была в исправном состоянии, поскольку при установке ДВС также была произведена ее диагностика, в результате которой  были заменены топливные форсунки.

Относительно возможности нарушения щадящего режима обкатки двигателя, истец пояснил, что после передачи транспортного средства третьему лицу, автомобиль проехал не более 65 километров, транспортное средство было без нагрузки.

Истец также пояснил, что перегрев двигателя при завоздушивании системы охлаждения отразился бы на всех цилиндрах, а не на одном.

В отношении пояснений сотрудника ответчика ФИО4, истец указал, что загиб не мог возникнуть от просадки гильзы в двигателе, такое повреждение может возникнуть лишь при наличии постороннего предмета или иной жидкости, однако при разборе ДВС посторонних предметов и жидкости обнаружено не было.

Таким образом, по мнению истца, основной причиной выхода из строя 4 цилиндра, при таких разрушениях стала просадка гильзы 4 цилиндра в связи с неправильным преднатягом (неправильной установкой гильзы 4 цилиндра), некачественное оказание услуг по гильзовке блока 4 цилиндра.

Стороны не согласились с доводами друг друга.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу с целью установления наличия либо отсутствия причинной связи между выполненными ответчиком работами и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне истца. Истец относительно назначения судебной экспертизы по делу возражений не высказал, вариантов экспертных организаций не представил.

Поскольку между сторонами возник спор в части качества фактически выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 11.08.2023  назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. При наличии научно-обоснованной методики определить причины возникновения дефектов блока ДВС, а также ГБЦ транспортного средства HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер 

<

***> 3, перечисленных в акте приема-передачи от 17.11.2022.

2. Какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные.

3. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и действиями ИП ФИО1 по проведению ремонта узлов ДВС, зафиксированному в акте № 4520 от 26.10.2022.

При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ИП ФИО1 при производстве ремонтных работ, и причины их образования.

4. При положительном ответе на 3 вопрос, определить относимость произведенных ООО «СТД» расходов к расходам, которые требовались для восстановления работоспособности двигателя, и указать их размер.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной возникновения дефектов блока двигателя, ГБЦ транспортного средства HYUNDAI HD78 белый, гос. номер № 

<

***> 3, перечисленных в акте приема-передачи от 17.11.2022 является следствием в процессе работы двигателя, возникновением гидроудара в 4-м цилиндре, либо образованием повреждения поршня 4-го цилиндра.

На основании произведенного осмотра фрагментов деталей шатунно-поршневой группы 4-го цилиндра, характер порврежденных деталей двигателя возможно отнести как к качеству деталей (изготовление, хранение, транспортировка), так и к проведенному ремонту (сборку двигателя) после гильзовки.

Причинно-следственная связи между входом из строя ДВС и действиями ИП ФИО1 по проведению ремонта узлов, зафиксированному в акте № 4520 от 26.10.2022 не установлена.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2023 в связи с нахождением представителя истца ФИО5 в отъезде, представлены проездные билеты и штатное расписание в подтверждение отсутствия иного юриста в штате ООО «СТД».

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил отказать в его удовлетворении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сам по себе факт нахождения представителя истца ФИО5 в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя истца ФИО5  не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд учитывает, что 13.11.2023 представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы. Возражений, дополнительных пояснений от истца к дате судебного заседания не поступило. 

Суд полагает, что ответчик имел возможность заблаговременно представить дополнительные доказательства в материалы дела, однако таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции после ознакомления с результатами судебной экспертизы (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом  не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом установлено, что ключевыми повреждениями в 4 цилиндре являются разрушение поршня, разрушение гильзы, деформация шатуна. Наличие деформации указанных деталей свидетельствует о том, что в исследуемом двигателе имел место гидроудар. Причиной разрушения двигателя явилось попадание жидкости в двигатель, в результате чего шатун 4-го цилиндра был деформирован. Указанный дефект возник в период работы двигателя автомобиля.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика при осуществлении ремонта узлов двигателя внутреннего сгорания и убытками истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы (по оплате государственной пошлины по иску, оплате судебной экспертизы) суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320547600130768) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 рублей 66 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова