ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14484/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу № А82-14484/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 1 690 553,03 руб., в том числе 1 104 549,98 руб. пени за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту и 586 003,05 руб. штрафа.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 103 705,46 руб. пени за просрочку выполнения работ, 586 003,00 руб. штрафа, всего 1 689 708,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 330 667,94 руб. и 586 003,05 руб. штрафа.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере 586 003,05 руб. Считает, что штраф подлежал снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Поскольку суд принял приведенные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для снижения неустойки, что те же обстоятельства позволяют снизить размер штрафа. Просит суд апелляционной инстанции учесть несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и снизить размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 854-Е-17 (л. д. 13-28, далее также – контракт), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году, в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Кировском и Ленинском районах города Ярославля, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяются сметными документациями (Приложение № 4,5,6). 

Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с титульными списками на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском и Ленинском районах города Ярославля (Приложение 1,2,3). Конкретное место согласовывается с заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017) цена контракта составляет 11 720 060,90 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 4.1 определены сроки выполнения  работ по контракту: начало – с даты заключения контракта, окончание– 25 августа 2017 года.

Согласно пункту 5.8. контракта заказчик вправе выдавать подрядчику обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 9) выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения, а также предписания о приостановке работ (Приложение 11).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта, в случае невыполнения выданных предписаний об устранении нарушений при выполнении работ или предписаний о приостановке работ, заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (Приложение 10), который является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с разделом 9 Контракта.

По условиям пунктов   6.2, 6.22, 6.23, 6.27 контракта подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование график выполнения работ с разбивкой по видам и срокам выполнения работ. При наличии у заказчика замечаний по графику выполнения работ подрядчик вносит в него изменения в установленный заказчиком срок; вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ и другую исполнительную документацию на русском языке согласно перечню исполнительной документации (Приложение 7); общий журнал работ должен находиться на объекте у представителя подрядчика, ответственного за производство работ и предоставляться заказчику по первому требованию; в конце каждого рабочего дня производить уборку и вывод мусора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий  заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов пеней).

Согласно пункту 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в том числе:

- при установлении заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами заказчика;

- за нахождение работников подрядчика (в том числе субподрядчика) в зоне выполнения работ без средств защиты и специальной одежды.

По каждому из указанных нарушений заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (Приложение 8).

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 586 003,05 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 11.2013 № 1063.

Актом от 04.08.2017 истец зафиксировал факт не предоставления ответчиком графика производства работ, а также тот факт, что ответчик к выполнению работ на объектах не приступал по всем объектам титульного списка (л.д. 39).

04.08.2017 истцом выдано предписание об устранении нарушений, установлен срок устранения нарушений до 12 часов 00 минут 07.08.2017 (л.д. 40).

Ответчиком предписание не исполнено, кроме того ответчик не приступил к выполнению работ по благоустройству дворовых территорий, о чем истцом  составлен акт от 07.08.2017 (л.д. 41).

07.08.2017 истцом выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до 12 часов 00 минут 08.08.2017 (л.д. 42).

Актом от 08.08.2017 истец зафиксировал отсутствие производства работ по контракту (л.д.43).

Актом от 21.09.2017 истом зафиксированы следующие нарушения условий контракта: отсутствие информационного стенда на объектах, на которых производится ремонт дворовой территории согласно титульному списку контракта, рабочие находятся на объекте без средств защиты и специальной одежды (пункт 9.2 контракта); не ведется журнал работ (пункт 6.22 контракта); журнал работ находится не на объекте (пункт 6.23 контракта); не убирается строительный мусор в конце рабочего дня (пункт 6.27 контракта). 

21.09.2017 истец выдал ответчику  предписание об устранении нарушений в срок до 25.09.2017 (л.д. 45).

Актом от 25.09.2017 истец зафиксировал, что предписание от 21.09.2017 не исполнено ответчиком. Указанный акт вручен представителю ответчика (л.д. 46)

25.09.2017 истцом выдано предписание об устранении нарушений в срок до 28.09.2017. Указанное предписание вручено представителю ответчика (л.д. 47).

Актом от 28.09.2017 истец зафиксировал, что предписание от 25.09.2017 не исполнено. Указанный акт вручен представителю ответчика (л.д. 49).

16.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате пени и штрафа (л.д. 56-59).

Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 9 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 7 статьи Закона №44-ФЗ).

Истцом предъявлен к взысканию штраф в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 контракта за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.22, 6.23, 6.27, 9.2 контракта в размере 586 003,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением условий контракта контрактом, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени и штрафа.

Вопреки положениям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения условий контракта  как основания освобождения от ответственности, равно как не представлено доказательств наличия  иных оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления  установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и  штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены ходатайство ответчика и обстоятельства спора, в связи с чем, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил размер подлежащей к взысканию неустойки  с 1 103 705,46 руб. до 330 667,94 руб. При разрешении требований о взыскании штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий контракта, возможности начисления штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения и неоднократности допущенных ответчиком нарушений, не усматривает оснований для снижения заявленного истцом штрафа. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу № А82-14484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак