Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-3548/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (пр. Сидоренко, д. 4, кв. 9, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (пр. Ветеранов, д. 69,               лит. А, оф. 6-Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтранспорта № б/н от 06.07.2018 за период с августа по октябрь, декабрь 2018 года в размере 486 100 руб., и пени за период с 09.01.2019 по 01.03.2019 в размере                             610 055 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № 04/19 от 22.02.2019 в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск, доказательств уплаты задолженности и пени не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав начало периода просрочки платежа с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2019 по 01.03.2019 в размере 116 664 руб.; поддержал позицию, изложенную в иске с учетом уточнений.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № б/н (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется за плату оказать услуги по предоставлению Заказчику автовышки (далее - Транспорт), включая услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации, для выполнения работ по обследованию зданий (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объем, стоимость, сроки и место оказания услуг предварительно согласовываются Сторонами. Итоговый объем (фактическое время работы Транспорта) и стоимость услуг фиксируется в актах сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг Исполнителя оплачивается по фактическому времени оказания услуг из расчета стоимости одного час работы Транспорта. Стоимость одного часа Транспорта составляет 1 800 руб. Доставка автотранспорта к месту производства работ составляет 50 руб./1 км за исключением территории                          г. Апатиты. Оплата за оказанные услуги осуществляется согласно выставленных счетов. Основанием для выставления счета служат акты об оказании услуг, подписанные Заказчиком. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 дней с момента выставления счета (пункты 3.1-3.4 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Основанием для оплаты неустойки является расчет Исполнителя. 

Срок действия Договора определен в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2018, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. 

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае возникновения споров по Договору Стороны принимают все меры для решения их путем переговоров и направлений претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 рабочих дней. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.        

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлен счет № 52 от 26.12.2018, который не был оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 486 100 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность и пени, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени, сумма которых, в соответствии с уточненным расчетом за период с 12.01.2019 по 01.03.2019 составляет - 116 664 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 486 100 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 116 664 руб. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 04/19 от 22.02.2019 (далее - Договор № 04/19) заключенный между ООО «Правовое агентство «Контакт» (Консультант) и ООО «СитиСервис» (Клиент); счет № 18 от 22.02.2019 на предоплату по договору № 04/19 от 22.02.2016; прейскурант цен на оказываемые услуги, утвержденный 01.09.2016 генеральным директором ООО «Правовое агентство «Контакт», сроком действия по 31.12.2019; приказ (распоряжение) ООО «Правовое агентство «Контакт»№ 1 от 01.09.2004 о приеме Каравана Е.И. на работу в должности генерального директора.

Фактическое оказание, предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Несение расходов ООО «СитиСервис» на оплату юридических услуг, в предъявленной к взысканию сумме, подтверждается платежным поручением № 10 от 09.04.2019, в назначении платежа которого, указано: оплата по счету № 22 от 22.02.2019.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности предъявленных к взысканию расходов, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 20 от 09.04.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 15 210 руб.

 Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 155 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 15 055 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» задолженность в размере 486 100 руб., пени в сумме 116 664 руб., а также судебные расходы в сумме 35 055 руб., из которых: 15 055 руб. - оплата государственной пошлины, 20 000 руб. – юридические услуги.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 09.04.2019 государственную пошлину в сумме 155 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева